Changement de paradigme dans la communication européenne : l’avènement de la « Commission-Forteresse »

Laisser un commentaire

La lecture du Plan Stratégique 2025-2029 de la Direction Générale de la Communication à la Commission européenne, c’est comme si on lisait un rapport sur le changement climatique. La Commission européenne ne cherche plus seulement à « gérer » des crises ou à « expliquer » des politiques. Elle se restructure pour survivre et s’imposer dans un monde perçu comme hostile, instable et ultra-concurrentiel. Le monde change, la communication bascule aussi. Les termes « prospérité », « compétitivité », « sécurité », « défense », « géopolitique » saturent les messages. La communication n’est plus une fonction support, elle est devenue une fonction vitale de souveraineté.

La fin de l’Europe naïve : vers une communication de puissance

Le Plan Stratégique 2025-2029 dessine une trajectoire claire : l’Union européenne assume enfin sa puissance. Elle ne veut plus seulement être un « marché » ou un « régulateur », elle veut être un acteur géopolitique de premier plan.

La communication comme arme de compétitivité se retrouve dès le premier objectif « A new plan for Europe’s sustainable prosperity and competitiveness » qui place la prospérité économique au cœur du réacteur. La communication n’est plus là pour vendre la « solidarité », mais pour vendre la « puissance industrielle » et la « souveraineté technologique ». Le « Clean Industrial Deal » et le « Competitiveness Compass » ne sont pas des slogans marketing, ce sont des doctrines de survie économique.

La sécurité comme nouveau récit fédérateur, avec l’objectif suivant « A new era for European defence and security » qui marque vraiment une rupture historique. L’UE, projet de paix, intègre la « défense » dans son ADN communicatif. Le narratif bascule du « plus jamais la guerre » à « si vis pacem, para bellum » (si tu veux la paix, prépare la guerre). La communication devra désormais justifier des investissements massifs dans la sécurité et la défense, un terrain jusqu’ici réservé aux États-nations.

La démocratie comme champ de bataille : « Protecting our democracy, upholding our values » ne parle plus de « promotion » de la démocratie, mais de sa « protection ». C’est un aveu de vulnérabilité. La démocratie est attaquée (ingérences, désinformation), et la Commission se pose en rempart. La communication devient une opération de contre-insurrection cognitive : il s’agit de défendre le « vrai » et les « valeurs » contre des ennemis intérieurs et extérieurs.

Le risque de la dissonance cognitive

Cette transformation radicale, si elle est nécessaire, comporte des risques majeurs pour la relation avec les citoyens.

D’abord, la tension entre « simplification » et « protection », la Commission martèle la volonté de « simplifier » (réduire la charge administrative de 25% à 35%) tout en voulant « protéger » davantage. Or, la protection implique souvent de la régulation, du contrôle, de la complexité. Promettre moins de bureaucratie tout en bâtissant une « Europe puissance » est une promesse narrative dangereuse. Si le citoyen ne ressent pas cette simplification dans son quotidien, la crédibilité de l’institution s’effondrera.

Ensuite, justement, le citoyen, acteur ou spectateur, la Commission parle abondamment de « se rapprocher des citoyens » « Working together for Europe, working closer to Europeans » et de « démocratie participative » (Conférence sur l’Avenir de l’Europe, Youth Policy Dialogues). Mais cette volonté d’inclusion se heurte à la réalité d’une Commission qui veut « mener depuis le front » « lead from the front ». Le risque de paternalisme est patant : on consulte le citoyen, mais c’est l’expert (Mario Draghi, la Commission) qui détient la vérité et la solution. Si la participation n’est qu’un vernis sur une politique technocratique de puissance, le rejet sera violent.

Enfin, l’obsession du contrôle, la Commission insiste sur la « performance », les « indicateurs », le « reporting », la « gestion des risques ». Cette culture du contrôle, appliquée à la communication « Strategic communication and countering information manipulation », risque de transformer le dialogue en propagande. À vouloir trop contrôler le narratif pour contrer la désinformation, on risque d’étouffer le débat démocratique légitime.

Pour une communication de « puissance partagée »

Pour réussir ce virage stratégique sans perdre son âme démocratique, la Commission doit adopter une nouvelle doctrine de communication.

Incarner la protection sans infantiliser, ne pas communiquer sur la « protection » comme une mise sous cloche, mais comme une capacitation (empowerment). L’Europe ne doit pas être une « nounou » qui protège, mais un « bouclier » qui permet d’agir. Remplacer le narratif de la « résilience » (subir et tenir) par celui de la « conquête » (innover et gagner). Montrer comment la sécurité commune libère les énergies individuelles.

La preuve par la simplicité, la « simplification » ne doit pas être un vœu pieux, mais une expérience utilisateur. Faire de la suppression une victoire de communication n’est pas le plus aisé. Communiquer autant sur les lois abrogées et les formulaires supprimés que sur les nouvelles initiatives. Créer une communication de la simplification qui soit la preuve elle-même de simplicité, publique et transparente.

De la « participation » à la « co-construction », arrêter les « dialogues » qui ne sont que des séances de questions-réponses. Transformer les « Youth Policy Dialogues » en véritables laboratoires législatifs où les jeunes ne donnent pas juste leur avis, mais co-écrivent des bouts de directives. Accepter que le résultat ne soit pas « parfait » technocratiquement, mais politiquement légitime.

Le Plan Stratégique 2025-2029 est le manifeste d’une Europe adulte, qui a perdu ses illusions sur la « fin de l’histoire » et qui se prépare au combat. C’est une mutation nécessaire. Mais pour qu’elle soit acceptée, l’Europe ne doit pas devenir une forteresse.

La stratégie de communication européenne doit défendre une agora de combat, où la puissance se construit avec les citoyens, et non pour eux.

De la fin de l’innocence narrative à la militarisation du récit européen

Laisser un commentaire

Il y a une décennie, la Commission européenne se rêvait en architecte d’un marché et en pédagogue d’une Union sans cesse plus étroite. Aujourd’hui, à la lecture transversale des Plans de Management annuels de la Direction Générale de la communication de la Commission européenne de la dernière décennie, une tectonique des plaques apparaît. L’institution ne se définit plus par ce qu’elle construit, mais par ce qu’elle défend. Nous assistons à l’effacement progressif de l’Agora, ce lieu d’échange horizontal au profit de la Citadelle. Le narratif européen est passé d’une logique d’extension (élargir, inclure, expliquer) à une logique de sanctuarisation (protéger, riposter, surveiller). Explorons cette mutation…

La communication européenne comme infrastructure critique de sécurité

Si l’on projette les tendances observées dans le MP 2025, la communication de la Commission n’est plus une fonction support : elle devient une « infrastructure de souveraineté », au même titre que l’énergie ou la défense.

La fusion du civil et du militaire dans le discours. Auparavant, la mission de la DG COMM affichée était simple : « Listen – Advise – Engage ». Le vocabulaire était celui de la conversation et du service. Aujourd’hui, le vocabulaire a subi une militarisation cognitive. Les documents parlent de « task force sur la communication stratégique », de « détecter et contrer » les narratifs hostiles, de « pré-bunking » (démystification préventive) et de « sécurité économique ».

Nous entrons dans une ère où la Commission ne communique plus seulement pour informer le citoyen, mais pour occuper le terrain face à des adversaires géopolitiques (Russie, Chine, ingérences). La communication est devenue une opération de « cognitive warfare » qui ne dit pas son nom.

L’information comme champ de bataille. Le Plan de Management 2025 acte une rupture : la lutte contre la désinformation n’est plus une activité périphérique, elle est systémique. Le document mentionne explicitement la nécessité d’une « capacité d’analyse et de réponse » accrue face aux menaces hybrides. L’Union européenne se positionne désormais comme le gardien de la vérité factuelle. Ce positionnement est périlleux : en devenant l’arbitre du vrai (via le debunking et la collaboration avec les fact-checkers), l’institution sort de sa neutralité administrative pour devenir un acteur moral combattant.

L’industrialisation de la « riposte ». L’avenir qui se dessine est celui d’une automatisation de la défense narrative. L’intégration de l’IA pour « détecter l’impact » des narratifs8et l’utilisation d’outils de social listening avancés pour « anticiper les vulnérabilités » montrent que la Citadelle s’équipe de radars. La prospective indique que d’ici 2027, la communication de l’UE ressemblera moins à une campagne publicitaire qu’à une salle de commandement (War Room) opérant en temps réel.

Le piège de la forteresse assiégée

Cette mutation vers l’archétype du Gardien, bien que justifiée par le contexte géopolitique (Ukraine, pandémie), porte en elle des germes de dysfonctionnement démocratique majeurs.

La disparition de l’écoute au profit du « monitoring » : C’est la critique la sensible, avant, l’obsession était les « Dialogues Citoyens » pour « redonner un visage à l’Europe » et « écouter les préoccupations ». Maintenant, bien que les « Panels Citoyens » subsistent, l’accent s’est massivement déplacé vers le « monitoring », la « détection » et l’« analyse d’impact ». La Commission écoute moins pour comprendre que pour surveiller les menaces. Le citoyen n’est plus un interlocuteur, il devient un territoire cognitif à protéger contre une infection virale (la désinformation). Cette posture paternaliste risque de creuser le fossé que l’on cherchait à combler.

Une narration défensive et réactive : Le MP 2025 est saturé de termes réactifs : « réponse » à l’agression russe, « réponse » à la crise énergétique, « contrer » la désinformation. Où est le récit positif ? Le « Green Deal » ou la « Digital Decade » sont présentés, mais souvent sous l’angle de la résilience et de la compétitivité. En se focalisant sur la protection (« EU Protects », concept devenu central), l’UE a délaissé l’imaginaire de la conquête et du rêve. Une citadelle ne fait pas rêver ; elle rassure, au mieux. Au pire, elle enferme.

L’illusion de la maîtrise technocratique : La Commission tente de résoudre une crise de confiance politique par des processus. Cette volonté de « contrôle total » sur le message (« right of consent » renforcé pour aligner les DGs) trahit une anxiété institutionnelle. En voulant aseptiser et aligner parfaitement la parole (le fameux « one voice »), on produit un discours lisse, synthétique, incapable de rivaliser avec la viralité émotionnelle des narratifs populistes ou hostiles.

Il est urgent de corriger le tir. L’UE ne doit pas être une Citadelle fermée, mais si on doit chercher une image parlante, un Phare. Elle doit passer d’une posture de défense de la réalité à une projection de désirabilité.

Du « Debunking » au « Pre-telling » (l’attaque narrative) : Arrêtons de courir après le mensonge. Le temps passé à démentir est du temps offert à l’adversaire. Au lieu de simplement « détecter et signaler » les faux récits, la Commission doit investir massivement dans la création de récits positifs. Il ne faut pas laisser l’agenda narratif être dicté par les crises ou les ennemis.

La porosité stratégique vise à réhumaniser le gardien, c’est un rôle qui peut faire peur, pour rétablir la confiance, il doit tomber l’armure. Réintroduire de la friction et du débat réel avec les « Panels Citoyens ». Il faut accepter et médiatiser le dissensus et poursuivre avec les jeunes qui ne s’engagent pas avec une institution qui a peur de son ombre, bien plus pour des causes. La Commission doit communiquer moins sur ses réussites (self-congratulation) et plus sur ses combats (vulnérabilité).

La décentralisation de la voix, avec une « armée des ombres », car la centralisation excessive crée un goulot d’étranglement et une cible facile. Au lieu de tout contrôler depuis Bruxelles (le fantasme du « corporate service »), il faut armer les périphéries. Donner plus de liberté narrative aux Représentations locales et aux réseaux tiers (influenceurs, société civile). Il s’agit de passer d’une logique de « porte-parolat » (SPP) à une logique de « communauté d’influence ». La crédibilité du message est inversement proportionnelle à son officialité. La Commission européenne a réussi sa mutation en acteur géopolitique. Ses Plans de Management en sont la preuve administrative : elle s’est armée pour l’hiver démocratique. Mais en bâtissant cette Citadelle, elle a oublié que sa force résidait dans sa capacité à être une place publique.

Le défi de la communication européenne n’est pas de mieux se protéger, mais d’oser à nouveau s’exposer.

La « transparence stratégique », le nouveau paradigme de l’influence. Leçons de l’OTAN pour la doctrine narrative de l’Union européenne.

Laisser un commentaire

L’analyse du rapport Intelligence and Strategic Communication, publié par le Centre d’excellence pour la communication stratégique de l’OTAN (StratCom COE), nous oblige à acter une rupture. Ce document théorise une mutation de la grammaire du pouvoir à l’ère de l’information disputée. Nous ne sommes plus dans le temps de la communication de crise réactive ou de l’influence classique. Nous entrons dans l’ère de l’initiative informationnelle permanente, où le renseignement, jadis trésor secret des états-majors, devient une arme publique.

Ce qui change n’est pas l’usage politique du renseignement – il a toujours existé. C’est sa nature même qui se transforme : il n’est plus seulement un outil d’aide à la décision, mais devient un vecteur d’influence publique de premier rang. En d’autres termes, nous assistons à un basculement doctrinal majeur : d’une culture du secret par défaut, nous passons à une doctrine de la « transparence stratégique ».

Comment l’Union européenne doit ne pas être pas simplement spectatrice, mais protagoniste de cette révolution ?

De la dissuasion narrative

La première innovation, et la plus spectaculaire, est le retournement complet de la fonction du renseignement. Traditionnellement, sa valeur reposait sur sa confidentialité. Aujourd’hui, elle réside de plus en plus dans sa divulgation maîtrisée. Le rapport de l’OTAN formalise ce qui s’apparente à une nouvelle forme de dissuasion.

La dissuasion par la transparence : un mécanisme d’influence préventif

La transparence devient une arme. En exposant publiquement les intentions, les plans et les capacités d’un adversaire avant leur mise en œuvre, on le prive de deux atouts stratégiques majeurs : l’effet de surprise et, plus fondamentalement, la capacité à construire un prétexte (le casus belli fabriqué). L’objectif n’est plus de réagir à une action hostile, mais de perturber le calcul stratégique de l’adversaire en rendant son action politiquement plus coûteuse, voire intenable. C’est du « pre-bunking » à l’échelle géopolitique : inoculer la vérité avant que le mensonge n’ait eu le temps de se propager.

L’illustration clé, qui sert de fil rouge à tout le rapport, est évidemment la stratégie adoptée par les États-Unis et le Royaume-Uni en amont de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. La diffusion massive et détaillée de renseignements d’avertissement – allant des mouvements de troupes aux plans de « fausses bannières » en passant par les tristement célèbres « kill lists » – a marqué un tournant : « get the truth out before the lies come ». Cette transparence n’était pas une fin en soi, mais un moyen tactique pour forcer l’adversaire à agir à visage découvert, le privant de son narratif de victime ou de libérateur.

Pour l’Union européenne, l’enseignement est profond. Cette « transparence préventive » transforme une menace diffuse et opaque, propice à la division et à l’inaction, en une certitude partagée. Si un agresseur sait que son plan est non seulement connu, mais lisible par l’ensemble de la communauté internationale et des opinions publiques, le coût politique de son passage à l’acte explose. Il ne peut plus compter sur l’ambiguïté pour fracturer la réponse de ses adversaires.

La bataille de la crédibilité : l’héritage toxique de l’Irak contre le modèle rédempteur de l’Ukraine

Cependant, l’influence par la transparence repose sur une ressource unique, précieuse et extrêmement volatile : la vérité. Le rapport met en contraste deux époques, deux décisions qui ont forgé la perception de l’intelligence occidentale.

  • Le contre-exemple irakien (2003) : L’épisode des armes de destruction massive en Irak a démontré, de manière catastrophique, que la transparence sans l’exactitude est fatale. L’instrumentalisation politique d’un renseignement erroné, voire manipulé, pour justifier une guerre a causé des « dommages de crédibilité à long terme » dont l’Occident paie encore le prix. C’est le péché originel qui a nourri des décennies de scepticisme.
  • Le modèle ukrainien (2022) : À l’inverse, l’opération de transparence stratégique de 2022 a fonctionné précisément parce que les renseignements divulgués se sont avérés d’une précision chirurgicale. Cette exactitude a généré ce que l’on pourrait appeler une « cohésion par la preuve ». C’est la justesse des faits exposés qui a permis de souder l’Alliance atlantique et de préparer les opinions publiques au choc, agissant comme une forme de « rédemption » pour des services de renseignement en quête de crédibilité.

La leçon pour l’UE est non négociable. La transparence stratégique ne supporte ni l’approximation, ni le soupçon de manipulation. Elle exige l’instauration d’un « pare-feu éthique » inviolable entre la production de l’information et son exploitation politique. Autrement dit, une séparation stricte entre l’analyse factuelle du renseignement brut et le commentaire politique pour une action. C’est la condition sine qua non pour que la transparence génère l’influence et la confiance, et non la méfiance et le cynisme. Toute tentative de politiser l’intelligence à des fins de communication détruirait le modèle à sa racine.

L’architecture de la preuve à l’ère de l’OSINT

Le deuxième pilier de cette doctrine est la reconnaissance que l’État n’a plus le monopole de la vérité. Le rapport souligne l’émergence d’un « nouvel écosystème de production de connaissances ». La transparence stratégique moderne ne se décrète plus depuis une tour d’ivoire ; elle se construit en réseau, dans un dialogue permanent avec la société civile experte.

La convergence symbiotique avec l’OSINT (Open-Source Intelligence)

Le rôle pivot de la communauté du renseignement de source ouverte (OSINT) est l’un des aspects les plus novateurs théorisés par le rapport. Des acteurs non-étatiques comme Bellingcat, des entreprises d’imagerie satellitaire comme Maxar, ou simplement des réseaux de citoyens vigilants, sont devenus des producteurs de preuves crédibles et rapides.

Loin de constituer une menace pour les agences traditionnelles, cet écosystème offre une opportunité stratégique inestimable. Il permet de mettre en place une stratégie de « corroboration publique ». L’État n’a plus besoin de révéler ses sources et méthodes les plus sensibles (le fameux « disclosure dilemma »). Il peut se contenter de divulguer une conclusion ou une alerte et laisser, voire encourager, la communauté OSINT à trouver les preuves publiques qui la confirment.

L’Union européenne ne demande plus à ses citoyens et partenaires de « croire sur parole » ; elle les invite à « vérifier par la preuve ». En intégrant la vérification par la société civile au cœur de sa doctrine, notre transparence gagne de manière exponentielle en légitimité. L’influence ne découle plus de la seule autorité de l’émetteur, mais de la vérifiabilité intrinsèque du message. C’est un changement de paradigme fondamental pour la communication stratégique.

Pour une doctrine européenne de la transparence stratégique

Adopter cette doctrine n’est pas sans risque. Le rapport les énumère avec lucidité : l’adaptation de l’adversaire, les conséquences diplomatiques non intentionnelles, et surtout le risque de la « prophétie auto-réfutée » – si la divulgation d’une menace conduit à son annulation, comment prouver qu’elle a jamais existé ? C’est le fameux dilemme du « crier au loup ».

Pourtant, face aux guerres hybrides et à la compétition informationnelle permanente, l’immobilisme est plus dangereux encore. L’Union européenne doit faire le pari de la vérité. Notre meilleure défense n’est pas le contre-espionnage silencieux, mais l’exposition publique et méthodique des menaces.

Pour cela, trois principes d’action doivent guider notre effort.

  1. Sanctuariser la fonction analytique. La crédibilité est notre centre de gravité. L’UE doit investir dans des capacités de renseignement et d’analyse autonomes et, surtout, garantir leur indépendance absolue. Il faut des structures et des processus qui protègent les analystes de toute pression politique, assurant que la « vérité » produite est la plus objective possible avant d’être transmise aux communicateurs.
  2. Orchestrer l’écosystème de la preuve. L’UE ne doit pas être une simple consommatrice d’OSINT, elle doit en devenir une curatrice et une facilitatrice. Cela signifie soutenir financièrement les organisations de fact-checking indépendantes, créer des plateformes de partage de données ouvertes, et établir des partenariats public-privé-citoyen pour la surveillance et l’analyse des menaces informationnelles. Il s’agit de passer d’une logique de sous-traitance à une logique d’orchestration.
  3. Assumer le risque et cultiver la résilience. Il faut accepter le « pari de la vérité » et le risque politique qui l’accompagne. La communication qui en découle doit être pédagogique, expliquant non seulement ce que nous savons, mais aussi comment nous le savons (lorsque c’est possible) et pourquoi nous le partageons. L’objectif à long terme n’est pas de gagner chaque bataille narrative, mais de renforcer la résilience cognitive de nos sociétés. En habituant les citoyens et les partenaires à un dialogue transparent sur les menaces, même complexes et incertaines, nous les armons contre la désinformation et renforçons la légitimité de l’action démocratique.

La doctrine de la « transparence stratégique » devient une nécessité imposée par la nature du nouvel environnement sécuritaire et informationnel. Elle est exigeante, car elle ne tolère ni l’amateurisme ni le cynisme. Elle est risquée, car elle expose celui qui la pratique.

Mais pour une puissance comme l’Union européenne, fondée sur les valeurs de l’ouverture et de l’État de droit, elle représente une opportunité historique de forger une forme d’influence qui lui est propre. Une influence qui ne repose pas sur l’opacité et la coercition, mais sur la rigueur et la persuasion.

La transparence stratégique doit devenir la signature de la puissance européenne : une influence fondée sur l’architecture de la preuve.

Le syndrome de l’hydre et le piège de l’« enshittification » : pourquoi l’Europe doit changer de logiciel

Laisser un commentaire

C’est la vieille boutade de Kissinger « l’Europe, quel numéro de téléphone ?’ qui revient, et le problème, c’est que le standard est saturé et que trois personnes décrochent en même temps pour dire des choses différentes. Manfred Weber le patron du PPE refait monter cette petite musique de la confusion institutionnelle. Avec le trio Ursula von der Leyen (Commission), António Costa (Conseil) et Kaja Kallas (HRVP), l’UE ressemble à une hydre à trois têtes. Weber propose de fusionner les présidences pour régler le problème. C’est une solution d’organigramme à un problème existentiel. Car derrière cette bataille d’ego, un glissement tectonique s’opère : le retour de la mainmise des États. Olaf Scholz et Giorgia Meloni, malgré leurs divergences, poussent pour une Europe intergouvernementale. Une Europe où Bruxelles redevient un secrétariat, et où les décisions se prennent entre capitales. Face à cela, une Commission fragilisée, incarnée par une Présidente sans l’aura d’un chef d’État souverain, peine à tenir la barre. Mais le vrai danger n’est pas à Bruxelles. Il est dans notre incapacité à lire le nouveau logiciel de nos « alliés ».

Draghi et le « fédéralisme pragmatique » : l’Europe qui marche vs celle qui meurt

Pour sortir de l’impasse, il faut écouter Mario Draghi publié par Le Grand Continent, l’ancien président de la BCE ne plaide pas pour le « grand soir » fédéraliste par idéologie, mais par pure nécessité de survie.

Il dresse un constat clinique :

  1. L’Europe qui marche est fédérale : le marché unique, l’euro, la politique de la concurrence. Là, nous sommes une puissance.
  2. L’Europe qui échoue est intergouvernementale : la défense, l’énergie, la politique étrangère. Là où le veto national existe, l’impuissance règne.

« Nous ne pouvons plus nous permettre le luxe de la désunion. » Ce que Draghi appelle le « fédéralisme pragmatique », c’est arrêter de voir le transfert de souveraineté comme une perte, mais comme le seul moyen de récupérer une capacité d’action réelle. Sans cela, nous ne sommes que des spectateurs de notre propre déclin.

La nouvelle doctrine américaine : l’Europe face à l’« enshittification »

Pourquoi ce besoin d’union est-il si urgent ? Parce que la nature de la relation transatlantique a changé de nature. Comme le théorise un autre article sur le Le Grand Continent, nous sommes victimes de l’« enshittification » (merdification) de l’empire américain.

Le concept, emprunté à la tech (comment les plateformes comme Facebook ou Amazon dégradent leurs services une fois qu’elles ont capturé leurs utilisateurs), s’applique désormais à la géopolitique. Les États-Unis ne nous traitent plus comme des partenaires, mais comme des utilisateurs captifs de leur plateforme de sécurité et de technologie.

La mécanique est celle d’un piège en trois temps :

  1. Le Lock-in, le verrouillage : Nous sommes dépendants de leur parapluie militaire (OTAN) et de leurs infrastructures numériques (Cloud, IA).
  2. La dégradation, l’enshittification : Maintenant que nous sommes « coincés », ils dégradent les termes de l’échange. Ils imposent des tarifs douaniers, exigent l’alignement sur leurs sanctions extraterritoriales, et siphonnent notre valeur ajoutée industrielle.
  3. L’attaque idéologique : Le coup de grâce, c’est l’attaque contre nos régulations. Quand les plateformes US (et leurs relais politiques) hurlent au « Free Speech » absolutiste, c’est une arme pour démanteler le DSA (Digital Services Act) et nos tentatives de réguler l’espace numérique. Ce n’est pas un débat philosophique, c’est une stratégie de domination pour empêcher l’émergence d’une souveraineté numérique européenne.

Quelle communication de l’UE pour une Europe-puissance dans ce « Brave New World » ?

Si l’on regarde cette situation, voici l’état des lieux. Du côté de nos forces, reste en partie le « Brussels Effect », notre capacité normative reste notre seul Hard Power et donc le fédéralisme pragmatique existant qui a tenu bon face aux crises. Nos faiblesses, outre la cacophonie Weber/Costa/VDL qui brouille le signal, c’est l’illusion intergouvernementale, croire que l’Allemagne ou la France peuvent négocier seules face aux nouveaux Empires.

Le « fédéralisme pragmatique » de Draghi peut être le nouveau récit mobilisateur, il ne s’agit pas d’ »aimer l’Europe » mais d’ »utiliser l’Europe » pour ne pas se faire écraser. La prise de conscience de l’enshittification, cette brutalité américaine peut servir d’électrochoc pour légitimer l’autonomie stratégique. Face à la vassalisation numérique et culturelle complète et au risque de décrochage démocratique d’une UE vue comme une machine à importer des normes américaines dégradées sans protéger ses citoyens.

Recommandations pour un narratif de combat

  1. Cesser la naïveté sémantique : il faut arrêter de parler d’« amitié transatlantique » comme d’une donnée immuable. Il faut parler d’intérêts. Utiliser les concepts de Draghi pour expliquer que l’autonomie n’est pas une option, mais une assurance-vie face à un « fournisseur de sécurité » (les USA) qui augmente ses prix tout en baissant la qualité du service.
  2. Défendre notre « modérateur » comme un acte de souveraineté : face aux attaques sur le « Free Speech », la communication européenne ne doit pas s’excuser. Elle doit affirmer que la régulation des plateformes est la condition sine qua non de la démocratie. Le modèle américain d’enshittification n’est pas une liberté, c’est un modèle d’affaires toxique.
  3. Incarner l’unité ou se taire : les présidents des institutions doivent comprendre que chaque dissonance est exploitée par nos rivaux. Si la fusion des postes est impossible, la discipline de parole doit être renforcée.
  4. Défendre le fédéralisme par la preuve : ne vendons pas le rêve européen. Défendons l’échelle européenne, c’est cela, le pragmatisme de Draghi.

Soit l’Europe accepte d’être une colonie numérique et géopolitique gérée par un syndic de copropriété divisé, soit elle embrasse sa dimension fédérale pour devenir une puissance capable de dire « non » pour un projet de puissance.

Urgence vs démocratie : la réforme du « Mieux légiférer » signe-t-elle la fin du dialogue citoyen ?

Laisser un commentaire

C’est une petite révolution de palais qui pourrait bien changer radicalement la façon dont l’Europe s’adresse à nous — et surtout, la façon dont elle nous écoute. Alors que les regards sont tournés vers les grands titres de l’actualité géopolitique, une bataille technique mais cruciale se joue dans les coulisses de la Commission européenne autour du concept de « Better Regulation » (Mieux légiférer).

Derrière ce jargon technocratique se cache une question fondamentale pour tout communicant public : au nom de l’urgence et de la compétitivité, doit-on sacrifier le temps du débat ? une récente soumission à la Commission européenne, portée par le Professeur Alberto Alemanno (HEC Paris) et un collectif d’universitaires, tire la sonnette d’alarme craignant un glissement dangereux : l’institutionnalisation de l’exception. Décryptage des enjeux et de leurs conséquences…

Le phénomène « Omnibus » : le fichier ZIP législatif

Pour comprendre l’enjeu, il faut décrypter la nouvelle méthode à la mode : les paquets « Omnibus ». Imaginez que vous deviez expliquer une réforme complexe. Au lieu de présenter trois lois distinctes — une sur l’environnement, une sur le numérique, une sur la santé — la Commission décide de tout compresser dans un seul fichier géant, au nom de la « simplification ». C’est ce qui se passe dorénavant pour les législations européennes. Le papier de recherche souligne que 85% des propositions législatives de 2024 ont été faites sans étude d’impact.

Du point de vue de la communication, c’est un cauchemar. Une étude d’impact, c’est la base factuelle qui permet d’expliquer le pourquoi d’une décision. Si vous supprimez l’étude d’impact, vous supprimez le narratif de la preuve. Vous demandez aux citoyens de croire l’institution sur parole. Si vous ne parvenez pas à problématiser un sujet, à faire en sorte qu’il y ait des problèmes à résoudre, vous ne serez pas en mesure de rassembler un public autour du sujet.

Le mirage de l’urgence géopolitique

L’argument de la Commission est séduisant : le monde est volatile, la géopolitique est brutale, l’économie européenne décroche. Il faut aller vite. C’est le narratif de « War Room ». Mais, cette urgence est souvent « auto-générée ». Illustrons concrètement : le paquet Omnibus sur la sécurité alimentaire proposé fin 2025 a fait l’objet d’une consultation publique réduite à 4 semaines (au lieu des 12 réglementaires), basée sur un document de 5 pages, pour des changements majeurs.

La conséquence immédiate est l’asymétrie d’accès. Qui est capable de réagir en 4 semaines à une réforme technique ? Les grands cabinets de lobbying et les fédérations industrielles bien staffées. Qui est laissé sur le carreau ? Les ONG, la société civile, les citoyens.

Les chiffres cités dans le document sont cruels : lors des « reality checks » (vérifications de terrain) pour le paquet numérique, la Commission a rencontré 114 représentants du business contre seulement 9 organisations de la société civile. Ce déséquilibre est une bombe à retardement. Il nourrit le procès en illégitimité, l’idée d’une Europe « vendue aux lobbies » et déconnectée de l’intérêt général.

Une évolution institutionnelle qui pose un défi structurel à la communication de l’UE

L’argument en faveur de l’efficacité narrative :

  • L’agilité perçue : dans un monde de crises permanentes, l’UE souffre d’une image de lourdeur. Accélérer les processus (« fast-track ») permet de montrer une Europe qui « délivre ». C’est le « Delivery » avant la « Democracy ».
  • La simplicité du message : le concept de « Simplicity by design » est, sur le papier, un rêve de vulgarisation. Moins de normes, moins de lourdeurs. C’est un message audible pour les PME et les citoyens exaspérés par la bureaucratie.

Le risque systémique de rupture de confiance :

  • L’opacité structurelle : la technique Omnibus brouille les pistes. En mélangeant des simplifications techniques avec des reculs politiques majeurs (sur le climat ou les droits sociaux), on rend la loi illisible. On ne peut plus communiquer clairement sur « ce que fait l’Europe » si personne ne comprend ce qu’il y a dans le paquet.
  • La violation du contrat de confiance (article 11 TUE) : le Traité oblige l’UE à mener de « larges consultations ». En transformant la consultation en formalité bâclée, on transforme les parties prenantes en opposants. On passe d’une communication de co-construction à une communication de gestion de crise.
  • La fragilité juridique comme risque réputationnel : Si, comme le prédit Alemanno, ces lois sont annulées par la Cour de Justice pour défaut de procédure (violation du principe de proportionnalité), l’effet boomerang sera terrible. Rien n’est pire pour l’image de l’UE qu’une incompétence juridique validée par des juges.

La procédure est politique. En voulant « mieux légiférer » plus vite, l’UE risque de « mal communiquer » durablement.

La communication européenne ne peut pas se résumer à faire de la pédagogie sur des décisions déjà prises en petit comité. Elle doit être l’organe qui garantit que la voix des citoyens a été entendue avant la décision. Si l’on coupe le micro aux corps intermédiaires, on ne doit pas s’étonner qu’ils finissent par hurler dans la rue ou dans les urnes.

Recommandations opérationnelles

S’inspirant des conclusions juridiques du rapport Alemanno, voici comment traduire cela en stratégie de communication et d’engagement :

  1. Sanctuariser les 12 semaines de consultation : C’est le « Golden Standard » de l’OCDE. Réduire ce délai, c’est admettre publiquement que l’avis des citoyens est accessoire. D’un point de vue communication, il vaut mieux retarder un texte de deux mois que de passer les deux années suivantes à se défendre d’avoir exclu la société civile.
  2. Transformer les « Reality Checks » en panels représentatifs : si l’on veut simplifier, il faut demander à tout le monde, pas seulement à ceux qui ont les moyens de répondre. Les directions de la communication doivent pousser pour que ces panels incluent des citoyens tirés au sort ou des ONG.
  3. Expliquer l’Omnibus : si l’on doit utiliser des paquets législatifs complexes, la charge de la preuve augmente. Il faut produire des documents de synthèse « Executive Summaries » qui listent explicitement, en langage clair, non seulement les avantages techniques mais aussi les changements politiques substantiels cachés dans le paquet. La transparence est le seul antidote à la suspicion.
  4. Réhabiliter l’étude d’impact comme outil de communication : c’est elle qui contient les arguments factuels pour défendre la légitimité de l’action publique. Pas de données = pas de défense possible face aux fake news.

L’Europe a besoin de rapidité, certes. Mais la démocratie a besoin de temps. Le temps de l’écoute et du dialogue citoyen n’est jamais du temps perdu.