Désinformation et IA : pourquoi l’Europe mesure sans riposter

par

Une start-up vend, dans un seul abonnement, des comptes, du contenu et de faux engagements. Andreessen Horowitz y a placé un million de dollars en octobre 2025, via son accélérateur speedrun. Puis un piratage a ouvert l’arrière-boutique, documentée par 404 Media en décembre. Une ferme de 1 100 téléphones alignés, des centaines d’influenceurs synthétiques pilotés à la chaîne sur TikTok, des produits vantés sans la moindre mention publicitaire. La faille avait été signalée dès le 31 octobre ; l’abonnement, lui, se vendait toujours. Un second piratage, quelques semaines plus tard, a montré les mêmes machines produisant des mèmes complotistes.

L’entreprise s’appelle Doublespeed. Son nom figure, en passant, dans l’analyse que signe fin avril Paolo Cesarini, président du conseil exécutif de l’observatoire européen des médias numériques (EDMO). Son titre : « Flooding Reality: How AI, Politics, and Greed Are Rewiring Europe’s Information Battlefield ».

L’Europe mesure tout de ses ennemis, elle ne riposte jamais à l’échelle

La capacité de détection européenne atteint sa maturité. Le brief mensuel de l’EDMO pour mars 2026 fait la somme. Sur 1 690 articles analysés par son réseau de vérificateurs, 39 % portent sur la seule guerre contre l’Iran ; Gaza compte cinq points de plus, à part. Le quatrième rapport FIMI du Service européen pour l’action extérieure documente 540 incidents et quelque 10 500 canaux sur l’année 2025 et, parmi ceux dont l’origine est attribuable, en impute 29 % à la Russie. Le même rapport recense près de cent quarante personnalités ciblées, de Maia Sandu à Ursula von der Leyen. Les tableaux de bord sont remarquables de rigueur, et ils paraissent à date fixe, chaque mois, chaque année.

Détecter n’est pas riposter, mesurer n’est pas combattre

L’illustration tient en trois scènes du printemps européen, toutes documentées par Cesarini.

En Hongrie, la campagne des législatives a porté la marque des récits géopolitiques de la peur : l’opposition dépeinte en agent de Bruxelles ou de Kyiv, accusée de précipiter le pays dans la guerre. Le 12 avril, Tisza, le parti de Péter Magyar, a emporté 141 sièges sur 199, avec près de 80 % de participation, et chassé Viktor Orbán après seize ans de pouvoir. Le récit, lui, a survécu à la défaite de son commanditaire, jusqu’à nourrir des tensions entre Budapest et Bucarest. Une fausse narration implantée circule au-delà de l’événement qui l’a vue naître.

En Slovénie, la campagne des législatives du 22 mars semblait calme. Une opération de piratage et de fuite de dernière minute, attribuée à la société israélienne Black Cube, a poussé le premier ministre Robert Golob à saisir Ursula von der Leyen par lettre du 19 mars. Motif : une « attaque hybride » contre les processus démocratiques de l’Union.

En Roumanie, pas de scrutin mais une flambée. La hausse des prix à la pompe, dans le sillage de la guerre contre l’Iran, a réactivé en mars des tropes anti-gouvernementaux que la désinformation a su capter et amplifier. Du prétendu rationnement énergétique aux propos de responsables politiques tronqués en ligne, le brief en recense les variantes.

Trois pays, trois mécaniques, un même constat. La menace fut détectée, cartographiée, archivée. La réponse narrative, elle, n’a jamais existé.

La première recommandation se lit dans ces trois scènes : l’attribution doit quitter l’annexe pour devenir un acte de communication assumé. Nommer publiquement l’auteur d’une campagne, avec ses preuves, comme Golob l’a fait en pleine campagne, c’est déjà riposter. Le silence prudent protège les institutions ; il abandonne les citoyens.

La manipulation est devenue une industrie, la riposte reste un rapport

Reste à comprendre pourquoi la riposte tarde. La réponse n’est pas un déficit de volonté. C’est un écart de structure.

Doublespeed est le symptôme d’une bascule industrielle. La manipulation s’achète désormais comme un service : gestion des comptes, distribution du contenu, simulation de l’engagement, le tout automatisé et financé par le capital-risque. La production de faux se vend à l’abonnement, se déploie en quelques heures, se duplique sans limite.

Face à cette chaîne de production, l’Europe oppose ses propres cadences. Le quatrième rapport FIMI introduit un « Deterrence Playbook », un manuel de dissuasion structuré, du diagnostic à l’action. L’intention est juste, et la prudence institutionnelle n’est pas une sottise. Une attribution erronée coûte cher en crédibilité, et le précédent roumain de 2024, une élection annulée, rappelle le poids juridique de ces qualifications. Mais la prudence règle le rythme du droit, pas celui du récit. Un manuel paraît une fois ; le contenu synthétique se publie en continu.

Cette asymétrie ne juge pas la vertu des camps, elle se mesure en vitesse et en échelle. L’adversaire industrialise ; tant que la riposte suivra le tempo des institutions, elle arrivera après la vague, jamais pendant.

Financer une infrastructure de contre-récit européen

De là vient la deuxième recommandation. L’Union doit financer une infrastructure de contre-récit aussi rapide et duplicable que les fermes à contenu qu’elle dénonce. Une capacité de production et de diffusion dotée de moyens permanents, qui réponde à l’heure où la fausse information se propage. Le véhicule existe depuis novembre 2025, le bouclier européen de la démocratie et son centre pour la résilience démocratique ; il leur manque seulement la chaîne de production.

Cesarini décrit le stade ultime de la manipulation : produire « confusion, cynisme et désengagement ». L’adversaire ne cherche plus à faire croire un mensonge précis. Il sature les fils d’actualité jusqu’à ce que toute source paraisse suspecte et toute vérité, négociable. Contre une telle stratégie, le format même de la réponse européenne devient un aveu.

La troisième recommandation ferme la démonstration. L’intégrité de l’information se traite comme une politique industrielle : des moyens à l’échelle de l’enjeu, une chaîne de valeur, des porte-parole formés, une capacité d’exécution rapide. Et des indicateurs de riposte, temps de réponse médian, part des campagnes contrées pendant leur pic, affichés comme le SEAE affiche ses incidents. La bataille se joue sur le terrain du récit, là précisément où les institutions s’interdisent d’entrer.

Le savoir-faire existe. L’EDMO et le SEAE détectent, attribuent, quantifient avec une précision que peu d’États égalent. Ce qui manque tient en une décision : transformer la mesure en riposte.

L’Europe tient la comptabilité de la guerre informationnelle. L’adversaire en tient l’usine.

« Guerre cognitive » : pourquoi l’Europe répond toujours trop tard

par

Automne 2025. Des drones survolent la Pologne, le Danemark, l’Allemagne. Au moins dix-neuf appareils dans le ciel polonais la nuit du 9 au 10 septembre ; quatre aéroports danois touchés le 24 ; quelque 3 000 passagers bloqués à Munich début octobre. Des cellules de crise s’activent, et pendant que les services vérifient les faits, le récit, lui, est déjà écrit.

Jonathan Nelson et Alejandro Romero dirigent la société de renseignement Alto Intelligence et signent pour le think tank ECFR « The battle for the mind: How Europe can stay safe in the cognitive threat era ». Leur mesure : il s’écoule moins d’une heure entre une intrusion de drones et la circulation de narratifs pro-russes via Telegram et médias-relais. Entre quinze et quarante-cinq minutes. Le temps d’un trajet domicile-bureau. Quand la parole officielle européenne arrive, des heures plus tard, la perception s’est figée avec les narratifs qui circulent en ligne.

La désinformation ne ment pas mieux mais gagne parce qu’elle parle d’abord.

Quarante minutes pour écrire le réel

La mécanique décrite par les deux auteurs souligne que la disruption physique et la distorsion narrative travaillent ensemble : le drone ouvre la brèche, le récit l’occupe. Dans cette fenêtre, des acteurs coordonnés attribuent la faute, mettent en doute la compétence des institutions, installent une version contestée des faits. Cette version devient la ligne de base. Tout ce que les autorités diront ensuite sera jugé à partir d’elle.

La cause de cette défaite n’a rien de mystérieux. L’interprétation officielle européenne reste suspendue à la classification formelle de l’incident et à son attribution. Tant que l’événement n’est pas qualifié, la parole se tait. La prudence, respectable, est aussi une faille, et l’adversaire le sait. Car la fenêtre d’interprétation publique est courte, et nombre d’acteurs se battent pour la remplir. Les institutions européennes arrivent quand les narratifs ont déjà durci.

L’asymétrie n’est pas technologique, elle est temporelle

Le réflexe commun attribue l’avantage adverse à la technologie : l’IA générative aurait tout changé. C’est partiellement vrai et largement insuffisant. L’IA abaisse le coût de production et de localisation des contenus manipulatoires, les deux auteurs le rappellent, mais le facteur décisif reste le tempo, bien plus que l’outil. L’Europe raisonne en cycles institutionnels : détecter, classifier, attribuer, communiquer. L’adversaire raisonne en minutes, et entre ces deux horloges l’écart se mesure en ordres de grandeur.

Aucune régulation ne comble un retard de cadence. Aucune attribution, aussi rigoureuse soit-elle, ne ramène une perception déjà installée. La réponse tient dans une capacité d’interprétation en temps quasi réel, qui lise les disruptions comme des fragments d’une même campagne plutôt que comme des incidents isolés. Nelson et Romero proposent d’élargir le cadre DISARM, qui classe aujourd’hui les tactiques des opérations d’influence, au domaine cognitif. L’idée est juste : relier les points pendant l’événement, pas après son autopsie.

Une telle fonction n’exige pas une institution nouvelle. Elle peut s’adosser au Service européen pour l’action extérieure, à condition d’être pensée pour la vitesse : lire vite, désigner tôt, occuper la fenêtre. Le reste est bavardage.

Appeler cela « guerre » engage un terrain mal choisi

Le rapport porte un titre martial : la bataille pour les esprits. Il mobilise tout le lexique de l’état-major : guerre cognitive, dissuasion, DISARM. Puis il conclut qu’aucune régulation nouvelle n’est nécessaire, seulement de la coordination.

Le mot « guerre » débloque des budgets, élève le sujet au rang de priorité stratégique, sort la désinformation du registre mineur où elle végétait. Pour les moyens, le vocabulaire militaire sert. Pour la méthode, il égare. Une guerre se gagne par la dissuasion, l’attribution, la riposte ; un récit se gagne par l’adhésion, l’émotion, la rapidité du verbe. En militarisant entièrement la réponse, l’Europe risque de se déporter vers le terrain qu’elle maîtrise le moins. Elle traite une carence narrative avec des réflexes de défense.

La distinction est opérationnelle, pas sémantique. Assumer le mot « guerre » quand il s’agit de financer une capacité, le refuser quand il s’agit de concevoir un message : ces deux registres s’articulent. Les confondre, c’est livrer la bataille des récits avec les outils de la bataille des frontières.

Plusieurs adversaires, plusieurs cartes, une seule horloge

La menace n’a pas un visage unique, et c’est ce qui complique la riposte. Les opérations liées à la Russie sont les mieux documentées, notamment sur le flanc est, où le Centre d’excellence d’Helsinki relie déjà l’UE, l’OTAN et trente-cinq États participants.

Le reste de la carte demeure sous-examiné.

Au sud, la Méditerranée concentre des pressions distinctes : instrumentalisation des récits migratoires, vulnérabilité des infrastructures énergétiques et maritimes, relais pro-Kremlin actifs en espagnol, en français et en arabe.

Au sud-est, dans les Balkans occidentaux, la coercition économique et la manipulation informationnelle ciblent l’élargissement de l’Union et la consolidation démocratique. Les expériences récentes de la Moldavie et de la Roumanie montrent à quel point la menace avait progressé avant que les gouvernements n’agissent. L’ingérence électorale y a provoqué des réponses institutionnelles inédites, jusqu’à l’annulation d’une élection présidentielle par la Cour constitutionnelle roumaine, en décembre 2024.

Trois régions, trois grammaires d’attaque, une même faille : l’absence d’image commune. Les réponses naissent dispersées, par pays, par secteur, par mandat. Chacune valable isolément, aucune connectée aux autres.

Là réside le deuxième levier. Construire une image opérationnelle partagée, où la détection locale alimente une décision centralisée par des protocoles convenus à l’avance. Le secteur financier européen offre le précédent : des superviseurs nationaux surveillent les conditions locales et font remonter l’alerte jusqu’à la Banque centrale européenne. La même logique vaut pour les menaces cognitives. La diversité géographique et linguistique du continent cesse alors d’être une vulnérabilité pour devenir une capacité de détection précoce.

Céder le tempo, c’est céder le récit

Reste l’enjeu de fond, celui qui justifie l’urgence. La guerre en Ukraine se joue sur deux fronts simultanés : un conflit conventionnel où les gains se comptent en kilomètres, et un affrontement informationnel où ils se comptent en perceptions. Si la Russie parvient à convaincre les Européens que sa victoire est inévitable, elle obtient de meilleures conditions de négociation, fracture la solidarité du continent et reporte l’échec sur d’autres.

La même logique opère sous le seuil du conflit armé. Dans les incursions de drones, les campagnes de sabotage, les ingérences électorales. À chaque fois, celui qui occupe la fenêtre fixe les termes du débat. Quand l’Europe ne sait pas interpréter un événement, relier les points et répondre vite, elle cède bien plus que le terrain opérationnel : l’espace du récit.

Le moment ajoute une contrainte. L’allié américain n’est plus celui d’hier, les deux auteurs le notent sans détour : la phrase vaut programme. L’autonomie narrative du continent est désormais une nécessité immédiate.

La puissance européenne est distribuée : l’Union pour le levier économique, l’OTAN pour la dissuasion, les agences nationales pour la lecture locale, la société civile pour la résilience. Cette architecture existe déjà. Il lui manque seulement d’être reliée, et d’apprendre à parler dans les quarante premières minutes.

L’Europe possède les pièces. Ce qui lui fait défaut, c’est l’horloge.

La sécurité démocratique, nouveau pacte européen : un narratif qui cherche son public

par

Le rapport du secrétaire général du Conseil de l’Europe « Le nouveau pacte démocratique pour l’Europe en temps de rupture » s’ouvre sur une scène. Quelqu’un dit à Alain Berset : « Ce dont l’Europe a besoin en ce moment, ce n’est pas d’un pacte démocratique, mais d’un pacte de sécurité. » Berset cite l’objection, ne la balaie pas mais refuse l’alternative qu’elle pose et propose, en réponse, un narratif de synthèse : la « sécurité démocratique ». Formule méthodique ou doctrine intellectuelle et opérationnelle ?

La sécurité démocratique, un nouveau narratif pour l’Europe ?

Forger un narratif face à une alternative imposée est un geste politique. Luuk van Middelaar a montré, à propos de l’Union européenne, comment les institutions gagnent ou perdent leurs batailles d’abord sur le terrain des mots qui définissent la situation. Celui qui parvient à imposer le vocabulaire impose le cadre du débat.

Celui qui parle la langue de ses adversaires accepte par avance leur grille de lecture.

Berset refuse cette réalité. La sécurité militaire, économique, frontalière et la sécurité démocratique institutionnelle, informationnelle et sociale ne sont pas concurrentes. Elles sont les deux faces d’une même architecture de protection.

Une réponse intellectuelle cohérente à un moment où les démocraties européennes peine à articuler ce qu’elles veulent protéger et défendre.

Un narratif stratégique se mesure à sa trajectoire

La qualité d’un narratif ne préjuge pas de sa portée. Une vision stratégique ne vaut que par sa diffusion, sa reprise, sa capacité à circuler hors de l’institution qui l’a produit. Le test ne se joue pas dans le rapport. Il se joue après sa publication.

L’architecture de diffusion circule entre appareils. Elle suppose que la valeur stratégique du narratif se transmettra par capillarité institutionnelle : du Conseil de l’Europe vers les ministères, des ministères vers les agences, des agences vers les opérateurs.

Le citoyen européen apparaît comme bénéficiaire final, jamais comme interlocuteur direct.

C’est précisément le moment où la « sécurité démocratique » risque de se perdre.

Les adversaires de l’Europe construisent leurs narratifs pour leurs audiences

Pendant que le Conseil de l’Europe consolide son narratif à destination des appareils, les acteurs qui contestent les démocraties européennes produisent du narratif à destination des publics. Le Kremlin a imposé « monde multipolaire » comme cadre de lecture des relations internationales. Donald Trump a installé « État profond » dans le débat américain et l’a exporté en Europe. Viktor Orbán a fait circuler « démocratie illibérale » comme alternative respectable à la démocratie libérale.

Ces narratifs partagent une caractéristique : ils ont été conçus pour atteindre des audiences, pas pour structurer des appareils. Ils sont calibrés pour la vidéo courte, la tribune polémique, la phrase qui s’imprime dans la mémoire d’un électeur. Ils acceptent la simplification comme condition de circulation. Leurs auteurs assument le coût de la diffusion populaire.

L’asymétrie est structurelle. D’un côté, des institutions qui produisent des narratifs juridiquement solides mais culturellement inaudibles. De l’autre, des acteurs politiques qui produisent des narratifs intellectuellement fragiles et culturellement dominants.

La « sécurité démocratique » entre dans cette compétition avec un handicap initial : elle a été pensée pour des destinataires qui n’ont pas besoin d’être convaincus, et risque de ne jamais atteindre ceux qu’il faudrait convaincre.

Cette asymétrie n’est pas une faute du Conseil de l’Europe. Elle est le produit mécanique de sa nature institutionnelle. L’organisation à 46 États ne peut pas produire un narratif de combat sans détruire son équilibre interne.

La question est de savoir qui prendra le relais.

Un narratif européen ne vaut que s’il survit hors de Strasbourg

La trajectoire des narratifs européens passés fournit un guide : « État de droit » a survécu parce qu’il a été repris par des juristes nationaux, des journalistes, des opposants politiques dans une dizaine de pays. « Subsidiarité » a survécu de manière plus restreinte, parce qu’il est resté largement confiné aux cercles institutionnels. « Acquis communautaire » est mort comme narratif public dès qu’il est sorti du périmètre des fonctionnaires européens. La différence ne tient pas à la qualité juridique. Elle tient à la présence ou à l’absence de relais externes capables de porter le narratif dans la langue des publics.

La « sécurité démocratique » n’aura pas de relais automatiques. Le terme n’a pas d’évidence intuitive, en combinant deux idées dont l’une (sécurité) appartient à un champ saturé par les acteurs militaires et policiers, et l’autre (démocratique) appartient à un champ saturé par les institutions. Le narratif devra être adopté, défendu, parfois trahi par des voix qui n’appartiennent pas au Conseil de l’Europe. Sans ce travail de portage externe, il restera un terme cité dans les rapports et oublié partout ailleurs.

C’est ici que se joue l’enjeu opérationnel de construire une architecture de relais non-institutionnels. Le narratif survivra s’il est porté par des voix capables de s’adresser à des audiences distinctes : un magistrat reconnu, un journaliste d’investigation, un dirigeant d’entreprise européen, un intellectuel public. La fonction de portage doit être pensée comme une commande, pas comme un espoir. Cela suppose d’identifier ces voix, de leur fournir une matière utilisable, et d’accepter qu’elles s’approprient le narratif au prix de quelques infidélités à la lettre du rapport.

Les services de communication des institutions européennes traduisent spontanément les narratifs stratégiques dans la langue des recommandations. C’est l’opération qui tue les narratifs. La « sécurité démocratique » a besoin de formats qui parlent la langue des publics européens : vidéo documentaire, podcast d’enquête, tribune signée, fiction politique. Ces formats ne sont pas la périphérie de la stratégie de diffusion. Ils en sont le cœur. Tant que la défense narrative de la démocratie européenne se cantonnera aux supports institutionnels, elle perdra contre des adversaires qui ont compris depuis longtemps que la bataille des narratifs se livre sur le terrain de l’attention.

Le Conseil de l’Europe a fait sa part : forger un narratif sérieux, armé d’une doctrine cohérente et inscrit dans un calendrier opérationnel. La réussite dépend de ceux qui décideront de porter la « sécurité démocratique » dans des espaces où elle n’est pas attendue.

Pollueur-payeur cognitif : le fil rouge du bouclier de la démocratie

par

Les producteurs paient la gestion des déchets de leurs produits, les banques versent chaque année leur contribution au Fonds de résolution unique, les laboratoires financent la surveillance de leurs médicaments après autorisation. Le considérant J de la résolution adoptée par le Parlement européen le 15 septembre 2026, au terme des travaux de sa commission spéciale sur le Bouclier européen de la démocratie, aligne ces précédents. Il en tire une conséquence : « cette logique devrait s’appliquer aux grands prestataires de services de la société de l’information qui bénéficient de l’écosystème de l’information tout en créant des risques systémiques pour l’intégrité démocratique ». Le principe du pollueur-payeur, nommé en toutes lettres, entre dans le débat sur l’espace informationnel.

La presse a retenu du texte ce qu’il dit du Centre européen pour la résilience démocratique, sans acte juridique ni budget propre, pour l’instant. Le principe, lui, est passé inaperçu. Il est logé dans un considérant, la partie du texte qui motive sans obliger. Sa seule traduction concrète tient dans une étude de faisabilité d’un mécanisme de financement du Centre auquel contribueraient les grands prestataires. Pourtant ce fil traverse toutes les conclusions. Les eurodéputés ont décrit, section après section et sans le relier, un système d’émissions.

Le principe : une externalité à imputer avant un contenu à retirer

Ce que le pollueur-payeur change tient au regard. Depuis le plan d’action pour la démocratie européenne de 2020, la réponse de l’Union à la désinformation raisonne en contenus : détecter, signaler, retirer, vérifier. La communication conjointe du 12 novembre 2025 poursuit dans cette voie ; le Jacques Delors Centre y a compté une cinquantaine d’actions, dont une quinzaine de recommandations non contraignantes. La première amende infligée au titre du règlement sur les services numériques, 120 millions d’euros contre X le 5 décembre 2025, sanctionne des défauts de transparence : la coche bleue payante, le registre publicitaire lacunaire. Aucun dommage causé au débat public n’y est chiffré. Le dommage n’est plus un contenu à retirer mais une externalité à imputer à celui qui en tire profit. C’est le premier texte européen qui raisonne juste sur ce point.

Une concession s’impose. Un considérant est le bon endroit pour un principe que le Parlement ne peut pas encore transformer en droit, l’initiative législative appartenant à la Commission. L’Union a déjà abordé des terrains contestés avec le Livre vert de 1988 sur le droit d’auteur ou la consultation qui a précédé le règlement général sur la protection des données. La manipulation de l’information mérite, à son tour, « un processus préparatoire multidisciplinaire sur mesure ». Le principe est écrit ; le droit suivra.

Les émetteurs : l’architecture avant les auteurs

Une fois le principe posé, le reste du texte se lit comme un inventaire d’émetteurs. Les plateformes, « grâce à leurs connaissances sur les préférences et les vulnérabilités de chaque utilisateur, exercent une plus grande influence sur le discours public que les éditeurs traditionnels ». Les systèmes de recommandation de X, TikTok et Instagram « sont structurellement guidés par une économie fondée sur l’attention afin d’amplifier les contenus clivants, polarisants ou trompeurs ». L’émission est un effet de conception, pas un accident de modération. Les conclusions préliminaires adressées à TikTok par la Commission le 6 février 2026 en dressent la liste : défilement infini, lecture automatique, notifications, personnalisation poussée.

La conséquence juridique en est tirée : la liberté d’expression « est un droit fondamental conçu pour protéger les êtres humains, et non les machines, les algorithmes, les robots ou l’IA ».

Les flux : la pollution est déjà rémunérée

Le fil passe ensuite par l’argent, comme en matière d’environnement par les subventions qui financent ce que la règle interdit. « La désinformation ne peut être démonétisée si les pratiques de monétisation existantes ne sont pas suffisamment transparentes ». La rémunération de contenus provenant d’entités sous sanctions est qualifiée de risque systémique. Les plateformes devraient publier chaque année leurs flux de rémunération et leurs bénéficiaires. Démonétiser, c’est fermer le robinet avant de dépolluer la rivière.

La nappe phréatique : les modèles boivent la même eau

Puis le fil descend sous la surface. Le réseau « Pravda », basé à Moscou, « a délibérément infiltré dans les grands modèles de langage des récits pro-Kremlin, conçus pour imiter des formulations neutres et fondées sur des faits ». NewsGuard, qui a documenté l’opération le 6 mars 2025, compte 3,6 millions d’articles publiés en 2024 sur 150 domaines visant 49 pays. Les dix principaux assistants conversationnels reprennent ces récits dans 33 % de leurs réponses. Le premier lecteur d’un réseau de propagande est désormais un modèle de langage.

Les effets remontent jusqu’à l’isoloir. L’autorité néerlandaise de protection des données a comparé, le 21 octobre 2025, quatre assistants conversationnels aux guides de vote en ligne. Dans plus de 56 % des cas, le PVV ou GroenLinks-PvdA arrivait en tête quelle que soit la question posée, plus de 80 % pour l’un d’eux. Les entreprises d’IA « ont réduit, au lieu de renforcer, leurs mesures de sécurité ». Le texte demande au Bureau de l’IA des méthodes assurant « le respect de l’intégrité personnelle dans l’entraînement ». Ce principe vaut pour la nappe comme pour la surface. Un modèle entraîné sur un corpus pollué est une externalité au même titre qu’un fil de recommandation qui amplifie.

Les recommandations des eurodéputés, remises dans l’ordre du fil

Les recommandations sont dans le texte. Rangées le long de la chaîne, de l’émission à la mesure, elles forment un dispositif que tout responsable de communication publique peut suivre.

À la source, la Commission enquête sur les systèmes de recommandation au titre des articles 34 et 35 du règlement sur les services numériques, « y compris en imposant des mesures provisoires ». Elle limite ceux qui présentent un risque systémique, exige des « paramètres par défaut non manipulateurs » et étudie les moyens de vérifier qu’un humain se trouve derrière un compte.

Sur les flux, les plateformes publient chaque année leurs flux de rémunération et suspendent le partage de revenus avec les entités sanctionnées ; la Commission évalue une infrastructure européenne de publicité contextuelle.

Dans la nappe, le Bureau de l’IA élabore des méthodes d’intégrité de l’entraînement et clarifie l’étiquetage prévu à l’article 50 du règlement sur l’IA. Il enquête sur les assistants conversationnels utilisés en période électorale.

Au compteur enfin, le Centre devient « une source d’apports d’expertise indépendante aux processus d’évaluation des risques systémiques » du règlement sur les services numériques, soit la station de mesure dont le principe a besoin. Le mécanisme de contribution des grands prestataires l’alimente, « avec les garanties d’indépendance les plus solides possibles ».

Rangées ainsi, ces demandes forment la première nomenclature des émissions de l’espace informationnel qu’une institution européenne ait écrite. Elle est parcellaire, et la mesure du dommage manque encore. Le droit de l’environnement a connu le même ordre. Le pollueur-payeur est entré dans le traité avec l’Acte unique en 1987 ; la première directive à fixer des tonnages à recycler, celle sur les emballages, date de décembre 1994. Le principe a précédé le compteur de sept ans, et c’est le principe qui a rendu le compteur nécessaire. Les eurodéputés viennent d’en écrire la suite pour l’espace public.

État de l’Union 2026 : du storytelling à la tribune, pas de fil rouge

par

Rafał et Pekka se lèvent dans la tribune du Parlement européen. L’hémicycle applaudit deux fondateurs d’une entreprise de satellites, rencontrés en Erasmus quinze ans plus tôt. Quatre fois dans la matinée du 16 septembre, Ursula von der Leyen fait ainsi lever quelqu’un ou nommer un absent. Les deux entrepreneurs d’ICEYE. La mère et les frères de Rune Kyndal, pilote danois mort en Grèce au cœur de l’été des incendies. Sasha, gymnaste ukrainienne amputée à six ans. La mère d’Oléa, quatorze ans, citée en français. Quatre visages pour chacun des chapitres clés du discours : l’innovation, le climat, l’Ukraine et les enfants.

La technique a un nom aux États-Unis. Le 26 janvier 1982, Ronald Reagan fait applaudir Lenny Skutnik, assis près de Nancy Reagan, rapporte TIME. Cet employé du Congrès a plongé treize jours plus tôt dans le Potomac glacé pour sauver une passagère. Depuis, chaque président a ses « Skutniks », et le geste de désigner la tribune est devenu un passage obligé du discours sur l’état de l’Union. Cette dramaturgie inspirée du storytelling américain s’est désormais imposée dans l’hémicycle européen.

Le précédent existait. En 2022, Olena Zelenska assiste au discours en invitée d’honneur, ovation debout, relate Euronews. Mais une première dame est un symbole d’État, pas un témoin. Le pas franchi est celui du citoyen ordinaire : un pilote, une enfant, deux ingénieurs, une mère endeuillée. Chacun est placé au point de bascule de son chapitre. Rune scelle l’annonce d’une flotte européenne de lutte contre les incendies. Sasha clôt le chapitre ukrainien, après le durcissement des sanctions. Oléa précède le EU Kids Act, dont la présidente livre le dispositif : pas de réseaux sociaux avant treize ans, pas de compte personnel avant quinze, charge de la preuve renversée sur les plateformes.

Sur le plan de la construction, ce discours est le mieux bâti des six prononcés par Ursula von der Leyen. Là où le « moment d’indépendance » de 2025 empilait les diagnostics, celui de 2026 alterne la scène et la décision.

La grille de lecture de Luuk van Middelaar

Luuk van Middelaar a donné une grille à cette bascule. Conçue comme une fabrique de normes, l’Union a dû apprendre dans les crises à décider. Sa formule, dans Quand l’Europe improvise : « le passage d’un système purement tourné vers la politique de la règle à un système […] en mesure de mener en outre une politique de l’événement ». La règle se fabrique en coulisse, par dépolitisation et consensus ; l’événement exige une scène, un public et des acteurs qui s’y exposent. La version anglaise du livre porte un titre emprunté aux didascalies de Shakespeare, Alarums and Excursions : tumulte en coulisse, entrées en scène.

Le 16 septembre, la Commission joue la politique de l’événement avec les moyens de la scène. Des acteurs nommés, un public qui se lève, une émotion qui traverse les travées. Dès Le Passage à l’Europe, le même auteur décrivait la quête d’un public comme la faiblesse durable de l’Union. Trois stratégies pour l’obtenir, les symboles, les bénéfices, la participation, toutes conduites d’en haut : une chasse aux applaudissements sans démos derrière. Les quatre témoins de Strasbourg sont cette chasse portée à son point de perfection : les applaudissements sont venus, et ils étaient sincères. La scène est enfin occupée. Reste ce que la scène, seule, ne fournit pas.

Le silence sous les visages : un second mandat toujours sans fil rouge

Van Middelaar objecterait que l’Union n’a jamais avancé par plan : elle improvise, et l’improvisation est sa manière d’exister. Mais l’analogie qu’il choisit est celle du jazz, et le jazz improvise sur une grille. Le premier mandat avait la sienne, avec un nom, le Pacte vert, et ce fil rouge s’est traduit en ligne budgétaire. Selon les conclusions du Conseil européen de juillet 2020, 30 % des 1 824 milliards d’euros du budget 2021-2027 et du plan de relance sont réservés au climat.

Le second mandat, à mi-parcours, n’a toujours pas le sien. Les priorités se succèdent avec chacune leur chiffre. Douze omnibus pour 17 milliards d’euros de charges administratives en moins, des dépenses de défense en hausse de 80 % en cinq ans, cent territoires vulnérables au climat, cinq secteurs pour l’IA industrielle. Ce que les témoins n’apportent pas, le discours ne l’apporte pas non plus.

Quand la vision est évoquée, elle est renvoyée à 2027 : un nouveau Congrès de l’Europe pour les 70 ans du traité de Rome, chargé d’« inspirer la nouvelle génération ».

Trois chantiers avant le budget : témoins, fil rouge, réception

Ce que la gestion de marque enseigne s’applique ici. Le premier chantier revient à la direction générale de la communication : les quatre témoins du 16 septembre ne peuvent pas rester les figurants d’une matinée. Un programme de témoins de l’Union, financé sur la ligne de communication institutionnelle, leur donnerait un an de présence dans les États membres, avec un calendrier d’apparitions. Rafał et Pekka devant les étudiants polonais et finlandais, la famille de Rune devant les pompiers grecs : la scène de Strasbourg devient un récit distribué. Le coût est marginal. L’ovation de 2022 n’a eu aucune suite organisée ; celle de 2026 peut en avoir une.

Le deuxième chantier revient au secrétariat général de la Commission, et le calendrier le commande. Le cadre financier 2028-2034 se négocie maintenant. Un fil rouge de mandature est un instrument de négociation : le Pacte vert l’a prouvé en 2020 avec ses 30 %. Le programme de travail 2027, adopté en octobre, est le véhicule naturel pour nommer enfin ce que le second mandat construit. Ce fil rouge obtiendrait alors sa ligne avant que les Vingt-Sept ne referment le budget.

Le troisième chantier revient aux représentations de la Commission dans les capitales. Le discours a multiplié les adresses ciblées, Ceuta pour l’Espagne, le 12 avril pour la Hongrie, Leipzig pour l’Allemagne. Les représentations disposent des équipes, des relais médias et des contacts pour mesurer, à sept jours, ce que chaque pays a retenu. Un flash Eurobaromètre suffit. La déclinaison par théâtre est déjà dans le texte ; il lui manque son tableau de bord.

Avec le discours sur l’état de l’Union de 2026, l’Union montre qu’elle sait choisir ses visages et les placer. Quel fil rouge les Européens reconnaîtront-ils derrière ces visages ?