De la communication à l’activation : comment bâtir l’Europe de la preuve, un projet citoyen à la fois ?

Laisser un commentaire

Après des décennies de communication descendante, visant à informer, expliquer et justifier, ce modèle a atteint ses limites structurelles. Dans un monde où la défiance est la norme et où les citoyens exigent non plus des slogans mais des outils, l’enjeu est de démontrer sa capacité à transformer concrètement le quotidien.

C’est dans ce contexte que l’initiative Citizen Energy Advisory Hub de la DG Énergie, loin d’être une campagne pub de plus, doit être analysée comme le prototype d’une nouvelle doctrine : le passage d’une communication de diffusion à une communication d’infrastructure. Une communication qui ne dit pas « voilà ce que l’Europe fait pour vous », mais « voilà ce que vous pouvez faire, avec le soutien de l’Europe »…

Le Citizen Energy Advisory Hub en action : une infrastructure d’activation concrète

Le Citizen Energy Advisory Hubse présente comme un programme d’assistance technique visant à équiper des initiatives citoyennes à travers l’UE d’un soutien sur-mesure, reconnaissant qu’il n’y a pas de solution unique.

L’innovation majeure réside dans son approche modulaire et progressive, qui accompagne les projets à chaque étape de leur maturité :

  • Projets pilotes (avancés) : un soutien intensif pour lancer et mettre en œuvre des projets à haut potentiel.
  • Projets apprenants (intermédiaires) : un appui modéré pour affiner les idées et évaluer la faisabilité.
  • Projets suiveurs (naissants) : un accompagnement léger pour la conceptualisation et le design initial.

Ce soutien à 360°, délivré par des experts dédiés et incluant des visites sur le terrain pour bâtir la confiance, couvre quatre piliers essentiels : le renforcement des capacités, le conseil en investissement, l’appui réglementaire et technique, et l’engagement des parties prenantes. Un programme de jumelage vient compléter le dispositif, créant un réseau européen d’apprentissage entre pairs.

Pour garantir que personne ne soit laissé de côté, une campagne d’information proactive est menée, suivie de webinaires nationaux dans les langues locales. C’est la preuve d’une Europe qui va vers ses citoyens.

La preuve par le terrain, des modèles et une philosophie partagés

Cette philosophie d’activation est déjà à l’œuvre sur le terrain, préfigurant le succès des futures initiatives soutenues par le Citizen Energy Advisory Hub :

  1. Le modèle coopératif – ENERGENT (Gand, Belgique) : Avec ses 2 500 citoyens-membres, cette coopérative a transformé la rénovation énergétique en un projet communautaire, obtenant des résultats mesurables (5 650 tonnes de CO2 économisées) grâce à une communication ultra-personnalisée.
  2. Le modèle grassroots – Triple SEC (Dublin, Irlande) : Née de l’initiative de volontaires, cette alliance citoyenne prouve que l’action peut précéder la structure. En organisant des « visites guidées de rénovations » entre voisins, ils ont transformé un processus intimidant en un parcours communautaire.
  3. Le modèle municipal – l’Office de l’Énergie (Valence, Espagne) : En tant que service public gratuit, l’Office a institutionnalisé la confiance. Sa campagne la plus efficace ? Le visage d’un habitant, Rafa, expliquant comment il a économisé 400 € sur sa facture. La vraie preuve incarnée est la communication la plus puissante.

Analyse et recommandations pour passer à l’échelle

Le succès de ces pilotes révèle les conditions de leur généralisation : dépasser l’entre-soi des convaincus, former le capital humain nécessaire, et anticiper le financement pour absorber le succès.

Pour que cette initiative devienne la norme, l’UE doit adopter une posture de stratège-investisseur :

  • Systématiser la communication par la preuve : l’UE doit conditionner ses financements à la production de témoignages locaux, incarnés et chiffrés, et les amplifier à l’échelle européenne.
  • Franchiser le soutien aux modèles qui fonctionnent : il faut allouer des financements aux collectifs qui s’engagent à démultiplier leur impact.
  • Investir dans le capital humain et bâtir un écosystème : financer des programmes de formation certifiants pour ces nouveaux « facilitateurs de la transition ».

Le format hors-carde du Citizen Energy Advisory Hub est la traduction d’une nouvelle philosophie d’action publique. En passant de la posture à la preuve, de l’injonction à l’investisseur-stratège, l’Union européenne peut enfin résoudre ses dilemmes de légitimité et d’impact local.

Le futur de l’adhésion au projet européen se jouera dans le succès de ces projets concrets que nous aurons su bâtir pour réussir.

Quelle liste au Père Noël pour la communication européenne en 2026 ?

Laisser un commentaire

Ceci n’est pas juste pour le plaisir de faire une simple liste de souhaits ; c’est un manifeste opérationnel pour 2026, l’année où l’Europe doit choisir entre être entendue ou devenir inaudible. Comment transformer l’ambition en impact : des recommandations transversales pour une année décisive…

1. Infrastructure de mesure d’impact : piloter par la preuve, non par l’intuition

Il ne se faut pas se contenter de mesurer la portée de ses campagnes ; il faut en évaluer systématiquement l’impact réel via des méthodologies poussées et rendre ses résultats publics :

  • Tableau de bord public d’impact : Mettre en place un dashboard en temps réel, accessible à tous, détaillant les performances des campagnes stratégiques.
  • Évaluation indépendante : Nouer des partenariats avec un consortium d’universités européennes pour une évaluation tierce et indépendante, gage de crédibilité.
  • Indicateurs de changement : Dépasser les « vanity metrics » pour mesurer des indicateurs significatifs : évolution attitudinale, changement comportemental, amélioration de la confiance institutionnelle.

2. Architecture multi-plateforme cohérente : une seule Europe, une seule voix

La communication européenne souffre d’une fragmentation chronique entre institutions, directions générales et représentations nationales, créant une cacophonie qui affaiblit le message. En revanche, une coordination entre les niveaux, sous une marque unique, peut multiplier l’efficacité :

  • Hub créatif central européen : un pôle de pilotage créatif centralisé, garant de la cohérence stratégique et de la qualité.
  • Déclinaison locale fine : une exécution locale qui respecte les substrats culturels nationaux, conçue par des équipes locales.
  • Identité visuelle unifiée et flexible : une charte graphique forte pour « l’Europe », adaptable aux contextes spécifiques.

3. Alliance avec les créateurs de contenu : parler le langage de l’authenticité

Les institutions européennes sous-estiment et sous-utilisent massivement les créateurs de contenu indépendants, risquant de se déconnecter des nouvelles grammaires numériques. Pourtant, travailler avec les influenceurs, via des contrats transparents, en garantissant la liberté créative en échange d’un fact-checking préalable rigoureux serait une opportunité :

  • Programme « EU Content Creators » : un réseau structuré et rémunéré de créateurs européens engagés sur les valeurs de l’Union.
  • Rémunération transparente et équitable : des grilles de rémunération publiques pour professionnaliser la relation.
  • Co-création, pas prescription : fournir des faits et des objectifs, non des scripts. Laisser la créativité opérer pour garantir l’authenticité.

4. Contre-narratifs géopolitiques : gagner la guerre des récits

Face aux menaces identifiées des acteurs étatiques et non-étatiques déploient des narratives anti-européennes de manière systématique et industrialisée, lesBaltes ont développé une expertise de pointe en matière de résilience informationnelle et de contre-influence face à la désinformation :

  • Ne pas répondre directement : éviter la confrontation directe qui ne ferait qu’amplifier les récits hostiles (effet Streisand).
  • Saturer l’espace narratif : inonder l’écosystème informationnel de récits positifs, authentiques et incarnés qui rendent les fausses informations moins attractives.
  • Anticiper et « pre-bunk » : utiliser les techniques de « vaccination informationnelle » (méthode de l’Université de Cambridge) pour préparer les citoyens à reconnaître les techniques de manipulation avant d’y être exposés.

5. Infrastructure technologique et data intelligence : l’arsenal du 21ème siècle

Le diagnostic est brutal. Les institutions européennes communiquent avec des outils du Web 2.0 dans un monde dominé par l’intelligence artificielle générative et la data science. Le décalage est critique. Le besoin de moderniser le stack technologique pour la communication publique se traduirait par :

  • Un CRM européen unifié : une base de données citoyenne intégrée (strictement conforme au RGPD) permettant une segmentation intelligente et une personnalisation à grande échelle.
  • Un Centre d’intelligence narrative : une unité de monitoring en temps réel des conversations européennes (27 langues), utilisant l’IA pour analyser sentiments, thématiques émergentes et campagnes de désinformation, avec un tableau de bord prédictif.
  • Un Studio de production agile interne : une équipe permanente de créatifs multilingues capable de produire du contenu multiformat (vidéo, podcast, interactif).

6. Formation et transformation des équipes : le talent comme goulot d’étranglement

Les compétences de tous communicants institutionnels européens doivent évoluer en termes d’exécution. A quoi pourrait ressembler le Programme idéal de formation 2026 :

  • Académie européenne de communication publique : une formation avec des parcours certifiants pour créer un corps de communicants formés au data storytelling, à la gestion de crise digitale, aux contre-narratifs et à l’IA.
  • Reverse mentoring : Des jeunes créateurs de contenu forment les cadres aux nouvelles plateformes et aux nouveaux codes.

7. Budget et allocation des ressources : la révolution nécessaire

Le scandale silencieux, c’est le budget que l’UE dépense pour sa communication stratégique, qui ne dépasse pas plus de 0,25 € par citoyen tandis que certains États-membres investissent jusqu’à 15 € par citoyen pour leurs propres campagnes nationales.

Quelle serait la proposition budgétaire parfaite pour la communication européenne en 2026 ?

  • Tripler le budget de communication stratégique permettrait de s’aligner sur les standards internationaux.
  • Créer un Fonds d’urgence déployable en 48h en cas de crise informationnelle majeure.
  • Lancer un Fonds d’innovation communicationnelle pour financer des projets expérimentaux à haut risque. La souveraineté stratégique européenne est indissociable de sa souveraineté narrative. Sous-investir dans la communication est une forme d’auto-sabotage.

8. Partenariats stratégiques avec le secteur privé : l’Alliance pour l’Europe

Une opportunité inexploitée, ce sont les fleurons économiques européens qui ont un intérêt direct à une Europe forte et stable, mais sont rarement mobilisés comme partenaires narratifs. Des modèles internationaux comme « Team USA » (coalition public-privé), « Cool Japan Fund » (partenariat pour le soft power) pourraient servir d’inspiration pour une proposition « Alliance Europe Communication » :

  • Co-branding stratégique : permettre aux grandes marques européennes (Airbus, Spotify, LVMH, SAP…) d’intégrer un label « Proud European Partner » dans leurs campagnes.
  • Partage d’infrastructures : obtenir des capacités data et créatives pro bono ou à coût réduit de la part des grandes agences et entreprises technologiques.
  • Innovation conjointe : créer un laboratoire commun UE-secteur privé pour tester les nouvelles technologies de communication.
  • Garde-fou essentiel : indépendance éditoriale absolue de l’UE et transparence totale sur tous les partenariats.

9. Protocole de communication de crise : l’impréparation n’est plus une option

La leçon du COVID-19, l’UE a été décisive dans l’action (achat groupé de vaccins, plan de relance) mais a échoué à le faire savoir en temps réel, créant un décalage de perception fatal. Des références mondialescomme la Nouvelle-Zélande (communication quotidienne, empathique et cohérente), Singapour (« Crisis Communication Playbook » public), ou la Corée du Sud (réactivité extrême) donnent des pistes pour une « War Room » de communication permanente :

  • Structure 24/7 : une équipe de garde capable de se déployer en moins de 2 heures, suivant des protocoles pré-établis.
  • Scénarios pré-établis : des messages-clés et des éléments de langage préparés pour 50 scénarios de crise potentiels.
  • Réseau d’amplification activable : un réseau d’ »Ambassadeurs de la voix européenne » (élus, société civile, experts) mobilisables en 4 heures.
  • Transparence radicale : communiquer activement sur « ce que nous savons, ce que nous ne savons pas, et ce que nous faisons pour le savoir ».

10. Diversité linguistique : de la contrainte à l’avantage compétitif

Le paradoxe européen avec ces 24 langues officielles perçues comme un fardeau bureaucratique alors qu’elles constituent un atout narratif et un avantage concurrentiel uniques au monde. Comment apporter une révolution multilingue en 2026 :

  • Hubs créatifs linguistiques : des pôles de création natifs (latin, germanique, slave, etc.) pour garantir l’authenticité culturelle, avec une coordination centrale légère.
  • IA de traduction augmentée : des investissements massifs dans une technologie de traduction neuronale customisée pour l’UE, supervisée par des humains.
  • Équipes de « transcréation » culturelle : des équipes mixtes (traducteurs, créatifs, anthropologues) pour adapter non seulement la langue, mais aussi les références culturelles, l’humour et les visuels.

11. Accessibilité universelle : une communication inclusive ou une communication inefficace

L’angle mort actuel, c’est la part des communications de l’UE encore inaccessible aux Européens en situation de handicap, aux 20% d’adultes ayant de faibles compétences en littératie et aux citoyens en situation de fracture numérique. C’est un échec démocratique et une perte d’efficacité stratégique.

A quoi ressemblerait un Programme « Europe pour Tous » :

Accessibilité totale : 100% des contenus vidéo sous-titrés et audiodécrits ; versions systématiques en « Facile à Lire et à Comprendre » (FALC).

  • Langage clair obligatoire : imposer un score de lisibilité minimal pour tout contenu grand public et former les rédacteurs.
  • Distribution omnicanale : utiliser des canaux non-numériques (radio, presse locale, affichage) et des messageries (SMS/WhatsApp) pour les informations essentielles.

12. Éthique et transparence : la crédibilité comme seul actif durable

Dans une ère de défiance généralisée, la transparence n’est plus une option, c’est la condition de survie de la légitimité institutionnelle (publication des dépenses en open data, traçabilité des actions administratives, méthodologie de budget publique :

Et si on partait sur une Charte de transparence communicationnelle en 2026 :

13. Innovation et expérimentation : Instituer le droit à l’échec

Registre public des campagnes : objectifs, budgets, agences sélectionnées, KPIs et résultats accessibles à tous en temps réel.

  • Méthodologie en sources ouvertes : publier les stratégies et les apprentissages (après exécution) pour contribuer au bien commun de la communication publique.
  • Correction publique des erreurs : normaliser l’analyse publique des échecs comme un processus d’apprentissage et d’amélioration continue.
  • Comité d’éthique indépendant : un comité externe avec un droit de regard sur les campagnes et la publication de rapports trimestriels. La transparence générera infiniment plus de confiance que les risques qu’elle expose.

Le problème systémique demeure dans la culture institutionnelle européenne, averse au risque, qui étouffe la créativité et condamne l’UE à être toujours en retard sur les nouveaux usages.

Cela plaiderait pour un « EU Communication Lab » :

  • Fonds d’expérimentation : Financer 30 à 50 projets pilotes par an avec un taux d’échec accepté de 60%, en se concentrant sur l’apprentissage.
  • Formats à tester en 2026 : IA conversationnelle citoyenne, réalité augmentée pour visualiser l’impact des politiques, podcasts interactifs, serious games sur la citoyenneté.
  • Partenariats avec les écosystèmes d’innovation : Résidences de créateurs, concours, collaboration avec des start-ups.
  • Publication systématique des résultats, surtout des échecs, pour contribuer à la recherche. Sans innovation, l’obsolescence est garantie.

14. Cohérence politique-communication : le test de vérité ultime

Une communication brillante sur une politique publique inefficace, impopulaire ou mal conçue est non seulement inutile, mais contre-productive. Elle nourrit le cynisme. On ne communique bien que ce qui fonctionne. La communication ne peut sauver une mauvaise politique.

Comment attaquer ce test de vérité, avec un « Reality Check Protocol » :

  • Audit pré-campagne obligatoire : avant toute campagne majeure, un audit indépendant doit valider l’efficacité et les bénéfices tangibles de la politique sous-jacente. Un droit de refus de campagne doit exister.
  • Co-construction politique/communication : intégrer les communicants dès la phase de conception des politiques pour qu’ils agissent en « architectes narratifs » et non en « vendeurs » a posteriori.
  • Boucle de rétroaction citoyenne : utiliser les données de la communication pour informer et ajuster les politiques publiques en continu.
  • Message aux décideurs : investir dans la communication sans garantir l’excellence des politiques est un gaspillage. Les deux sont indissociables.

15. Coordination inter-institutionnelle : Mettre fin à la cacophonie

La pathologie actuelle tant à la Commission, au Parlement au Conseil ou dans les agences, tous communiquent en silos, créant confusion pour le citoyen et inefficacité budgétaire. Une synchronisation horizontale et volontaire, pas une centralisation autoritaire pourrait faire progresser vers un « European Communication Coordination Framework » :

  • Comité de coordination stratégique hebdomadaire réunissant les directeurs de la communication des principales institutions.
  • Plateforme collaborative avec une bibliothèque de ressources partagées et un calendrier éditorial commun.
  • Campagnes co-brandées « Europe » sur les sujets majeurs, où l’institution s’efface derrière la marque commune.
  • Respect de l’autonomie institutionnelle mais alignement sur les priorités stratégiques.

16. Community management et relation citoyenne : de la diffusion au dialogue

L’erreur conceptuelle de l’UE : une culture de guichet, pas de service. L’UE pourrait profiter du principe de la conversation créatrice de lien avec un Programme « Always On Europe » :

  • Équipes de community management 24/7 dans les 24 langues, avec un objectif de réponse en moins de 2 heures.
  • Un ton de voix humain, empathique et sans jargon.
  • Valorisation des « success stories » citoyennes pour transformer les citoyens en ambassadeurs.
  • Capacité à résoudre des problèmes concrets en connectant les citoyens aux services compétents.

17. Diplomatie d’influence et soft power : projeter le récit européen dans le monde

L’UE est un géant économique, un nain militaire et un adolescent narratif sur la scène mondiale, sous-investissant massivement sa présence face aux stratégies d’influence de la Chine, des États-Unis et de la Russie. Face aux stratégies référentes comme British Council, Goethe-Institut, Alliance Française, « Nordic Cool », l’idée de créer un « European Narrative Diplomacy Initiative » permettrait :

  • Réseau de « European Houses » dans les grandes villes mondiales : des espaces de culture, de débat et de networking.
  • Création d’un média européen international, sur le modèle de la BBC World Service, garant d’un journalisme d’excellence avec une perspective européenne.
  • Programme d’influence académique (chaires universitaires, bourses) sur le modèle Fulbright, mais à l’échelle européenne.
  • Alliances culturelles stratégiques avec les industries créatives mondiales (Bollywood, Nollywood, etc.) pour des co-productions.

Dans une guerre mondiale des récits, l’abstention est une défaite. L’Europe doit raconter sa propre histoire, ou d’autres s’en chargeront à sa place.

18. Audace symbolique : des actes qui valent mille campagnes

Avec un « European Year of Transparency », la Présidente de la Commission publie son agenda en temps réel ; les Commissaires tiennent des sessions « Ask Me Anything » mensuelles sur Reddit ou Discord et plus largement :

  • « Million European Conversations » : Chaque membre du Collège s’engage à avoir 1000 conversations individuelles et informelles avec des citoyens durant l’année.
  • « European Apology Day » : Un acte de maturité démocratique où l’UE reconnaît publiquement une erreur passée majeure et annonce les mesures correctives.

19. Mobilisation de la diaspora européenne : 20 millions d’ambassadeurs

Créer un « Europeans Abroad Network », une plateforme pour connecter les 20+ millions d’Européens vivant hors de l’UE et les transformer en un réseau d’influence et de diplomatie citoyenne.

20. « La grande écoute européenne » : inverser le paradigme

Et si, en 2026, l’Europe décidait de parler moins et d’écouter plus ? Lancer une vaste initiative d’écoute qualitative (entretiens approfondis, ethnographie) pour comprendre en profondeur les espoirs, les peurs et les réalités des Européens. Une année d’écoute intense produira des années de communication authentique et pertinente.

Comment passer de la wishlist à la feuille de route opérationnelle ?

Le test de l’ambition serait que cette liste qui peut sembler être celle d’un Père Noël exigeant, car l’ambition communicationnelle de l’Europe a été trop longtemps rationnée, soit pourtant suivie de recommandations qui sont :

  • Factuellement fondée sur des benchmarks internationaux éprouvés.
  • Techniquement réalisable avec les technologies d’aujourd’hui.
  • Financièrement raisonnable.
  • Politiquement justifiable par l’impératif de souveraineté narrative.

Les trois scénarios pour 2026

  • Status quo amélioré (probabilité : 70%) : des réformes légères, un budget en faible hausse. Résultat : l’Europe reste une voix faible et fragmentée.
  • Transformation partielle (Probabilité : 25%) : mise en œuvre de quelques recommandations. Résultat : des améliorations visibles mais un élan insuffisant pour changer la donne.
  • Rupture stratégique (Probabilité : 5%) : adoption de plus de la majorité des recommandations. Résultat : l’Europe devient une référence mondiale en communication publique d’ici 2028.

Si l’Union européenne croit suffisamment en son propre projet, elle saurait trouver les moyens à investir les moyens nécessaires à sa narration. Car la réalité est brutale : sans communication efficace, les meilleures politiques échouent à convaincre. Sans légitimité narrative, l’Union s’affaiblit face à ses adversaires. Sans un investissement à la hauteur de son ambition, le projet européen risque le déclin.

Aux décideurs, communicants et leaders d’opinion européens qui lisent ces lignes : 2026 peut être l’année où l’Europe décide enfin que son histoire mérite d’être racontée avec la force, la créativité et les moyens de son projet. Ou ce peut être une année de plus d’incrémentalisme prudent, pendant que d’autres puissances saturent l’espace narratif mondial à notre détriment.

Le Père Noël n’existe pas. La volonté politique, elle, peut accomplir des miracles opérationnels.

Post-scriptum : Les trois batailles de 2026

Si un seul message devait subsister, ce serait celui-ci. 2026 sera l’année de trois batailles communicationnelles décisives :

  • La bataille de l’attention : Reconquérir les jeunes générations dans leurs espaces numériques natifs.
  • La bataille de la légitimité : Prouver par l’acte et par le récit que l’Europe améliore concrètement la vie de ses citoyens.
  • La bataille du récit mondial : Exister comme une puissance narrative face à Washington, Pékin et Moscou.

Ces batailles ne se gagnent pas avec des vœux pieux. Elles se gagnent avec une stratégie, des moyens, du talent et de l’audace. La liste est écrite. Il est temps de transformer l’atelier en usine.

Réveil de l’UE par chaos des US, comment l’Europe peut passer de l’humiliation à l’insurrection stratégique

Laisser un commentaire

La National Security Strategy (NSS) 2025 de l’administration américaine constitue une rupture dans les relations transatlantiques par sa violence dans la partie consacrée à l’Europe (« Promoting European Greatness »). Washington exige une Europe « forte » capable de financer sa propre défense, tout en sapant méthodiquement l’Union, la seule structure politique capable de générer cette puissance.

Jusqu’ici, les crises de réputation de l’UE portaient sur sa lourdeur bureaucratique, son déficit démocratique ou son arrogance technocratique. La NSS 2025 déplace radicalement le champ de bataille : elle ne nous reproche plus d’être inefficaces, elle postule que nous sommes moribonds. Elle décrit l’Europe comme une zone de « suffocation réglementaire », en proie à un « effacement civilisationnel » et à une « perte de confiance en soi ».

Diagnostic de la pathologisation européenne et de la dissonance cognitive imposée

1. La sémantique de l’effacement : en affirmant que « si les tendances actuelles se poursuivent, le continent sera méconnaissable dans 20 ans », la NSS 2025 transforme l’Europe en un repoussoir destiné avant tout à l’électorat américain pour justifier le repli nationaliste : « Regardez ce qui arrive quand on abandonne sa souveraineté. »

2. Le piège de la « Grandeur » rétrograde : Washington veut nous « restaurer » vers un retour aux « identités nationales », aux « gloires passées » (past glories, heroes) et au rejet des « structures transnationales ». La protection n’est pas une prison pour une majorité de citoyens, ce modèle est précisément ce qui rend la vie désirable face à la brutalité du modèle américain.

3. Le sabotage de la souveraineté réelle : tout en prônant la « Primacy of Nations« , les Etats-Unis exigent que les alliés alignent leur politique étrangère et commerciale sur les intérêts américains ; « Burden-Sharing and Burden-Shifting » visent à être alignés sur les États-Unis.

Prospective par les prismes de la rareté et de la contradiction

Pour qu’un récit collectif prenne, il lui faut simultanément un « Nous » incarné et un « Autre » identifié. L’Europe a longtemps cherché à se définir « pour » quelque chose (la paix, le commerce), ce qui produit du consensus mou. Elle n’a jamais osé affirmer pleinement ce qu’elle est ni se définir « contre » quelqu’un. La NSS 2025 lui offre ces deux opportunités sur un plateau.

1. Notre rareté, la vitalité de notre modèle comme ressource stratégique : si l’Amérique monopolise le récit de la « puissance » (le hard power, la force brute), l’Europe doit préempter le territoire de la vitalité — la complexité, la résilience, l’art de vivre ensemble. C’est aujourd’hui la ressource la plus rare dans un monde polarisé et algorithmique. Diversité et interdépendance sont des conditions de survie. Le narratif européen doit cesser de s’excuser pour sa complexité. Nos débats, nos manifestations, nos identités multiples, nos langues sont la preuve d’une vie démocratique intense que les États-Unis ont perdue au profit d’une guerre culturelle binaire.

2. La contradiction : l’antagoniste nécessaire : la fin de l’ambiguïté atlantiste est consommée. La NSS 2025 brise le miroir du déni protecteur. L’Amérique ne cherche plus des alliés, mais des vassaux. Pour rester occidentaux, démocratiques et libres, nous devons devenir distincts de l’Amérique. L’identité politique européenne va se cristalliser contre la vision du monde condescendante et humiliante, Trump devient, malgré lui, un « Père Fondateur » involontaire de l’Europe politique.

3. Du « musée » au « laboratoire » : recadrer le récit : La NSS 2025 nous cadre comme un musée, la riposte doit recadrer l’Europe comme le laboratoire du futur habitable. Jusqu’à présent, les Européens ne se sentaient pas « Européens » parce que l’identité européenne était une construction intellectuelle descendante. Aujourd’hui, c’est le moment de bascule où le sentiment européen passe du cerveau aux tripes. L’union devient le seul véritable patriotisme continental.

Doctrine pour une riposte grassroots décentralisée entre fact-checking existentiel et guérilla mémétique

L’objectif n’est pas de convaincre la Maison Blanche, mais de vacciner les opinions publiques européennes contre ce narratif de défaite, de projeter une image de vitalité vers le reste du monde, et de transformer l’indignation diffuse en mouvement d’affirmation collective.

Voici les principes directeurs :

1. Se définir par la négative : n’essayons pas de définir ce qu’est l’Europe, contentons-nous de montrer ce qu’elle n’est pas : elle n’est pas morte, elle n’est pas vassale, elle n’est pas le passé. C’est l’opportunité d’un mouvement d’idées qui doit émaner des créateurs de contenu, des artistes, des entrepreneurs, des étudiants Erasmus etc.

2. Le « fact-checking » existentiel : au lieu de fact-checker les mensonges politiques factuels, nous devons fact-checker le diagnostic vital lui-même #AliveInEurope invitant les citoyens à documenter la « vitalité brute » dans les festivals, d’innovations dans des laboratoires, de débats dans des parlements, de terrasses bondées, de solidarité lors de catastrophes naturelles, etc. L’Europe est bruyante, contradictoire, et donc incroyablement vivante.

3. La « souveraineté du mode de vie » : l’attaque porte sur notre économie et notre « faiblesse » ? Répondons sur le bonheur et la qualité de vie : espérance de vie, temps libre, accès à la culture, sécurité sociale, espace public. C’est une défense de nos choix quotidiens de refus de la brutalité américaine (survivalisme, bunkers, armes, assurances privées) au « vivre » européen. L’Europe grassroots doit proclamer sa propre doctrine de l’intimité : nos données, nos assiettes, nos lois, nos corps ne sont pas négociables.

4. Cibler la « rareté de l’attention » avec le slow comme puissance :la NSS valorise la vitesse et la domination). L’Europe doit assumer et valoriser son rythme différent : la qualité du temps, la sécurité sociale, l’espace public gratuit, la culture accessible, le droit à la déconnexion. C’est là que réside la vraie « Greatness » européenne — une grandeur du quotidien

Au total, si nous répondons par la voie diplomatique classique, nous serons fragmentés et absorbés. Mais si nous montrons que nous sommes vivants, nous renversons la table, afin de transformer l’indignation en en vitalité, alors ce document ne sera pas l’acte de décès de l’Europe mais le certificat de naissance en tant que puissance émotionnelle, culturelle et politique consciente d’elle-même.

Publicité politique sur les réseaux sociaux : de la transparence à la souveraineté démocratique européenne

Laisser un commentaire

À la veille de l’application pleine et entière du règlement sur la transparence de la publicité à caractère politique, la Commission européenne publie ses orientations pratiques, la matérialisation d’une ambition politique profonde : reprendre le contrôle de notre espace public numérique et renforcer la résilience de nos processus démocratiques face aux manipulations en passant d’une logique de simple conformité à une véritable culture de la responsabilité.

Le diagnostic : la fin du « Far West » numérique

Face aux vulnérabilités exposées, les campagnes électorales et les débats publics ont été le théâtre d’une expérimentation sans précédent, souvent opaque et parfois malveillante :

  • La fragmentation du marché intérieur de l’influence : l’hétérogénéité des règles nationales créait une insécurité juridique et des distorsions de concurrence, paralysant les campagnes paneuropéennes et favorisant les acteurs les moins scrupuleux.
  • L’asymétrie de l’information : Pour le citoyen, ce grand perdant, cette confusion, amplifiée par des techniques de ciblage sophistiquées, est un poison pour le débat éclairé.
  • Les ingérences étrangères et la désinformation : Le parrainage de publicités par des entités de pays tiers est un vecteur connu d’ingérence, dorénavant restreint durant les trois mois précédant une élection, une première étape pour protéger l’intégrité de nos scrutins.

L’architecture de la confiance : les piliers fondamentaux

Face à ce diagnostic, le règlement érige une architecture robuste, qui peut être comparée aux meilleures pratiques mondiales et qui, sur certains points, les dépasse :

Pilier 1 : le principe du « qui parle et qui paie ? » : L’obligation de marquer clairement toute publicité politique et de la lier à un « avis de transparence » détaillé  est le cœur du réacteur. Cet avis n’est pas anodin : il doit révéler l’identité du parraineur, les montants dépensés, les sources de financement (publiques/privées, UE/hors UE) et les liens avec une campagne électorale. C’est la fin de l’anonymat et de l’opacité.

Pilier 2 : le « répertoire européen », une bibliothèque de l’influence : La création d’un répertoire public européen de toutes les annonces publicitaires politiques en ligne est une innovation, accessible aux citoyens, aux journalistes et aux chercheurs, qui créera une mémoire collective de l’influence politique. Il permettra des analyses post-campagne, l’identification de stratégies coordonnées et offrira un niveau de redevabilité sans précédent, bien au-delà de ce qui existe dans le modèle américain, par exemple.

Pilier 3 : les lignes rouges du ciblage, un bouclier pour le citoyen : C’est ici que l’Europe affirme son modèle unique en interdisant purement et simplement l’utilisation de catégories particulières de données (opinions politiques, appartenance syndicale, convictions religieuses, orientation sexuelle, etc.) pour le ciblage politique. Il interdit également le ciblage des mineurs. Pour les autres données personnelles, il exige un consentement explicite et séparé, rendant le retrait de ce consentement aussi simple que son octroi. L’Union ne se contente pas de demander la transparence du ciblage ; elle en limite drastiquement les dérives les plus dangereuses, protégeant l’individu contre le micro-ciblage manipulateur.

Les défis de la mise en œuvre et les angles morts

Le succès de ce règlement dépendra de sa mise en œuvre et de notre capacité à adresser ses limites :

  • Le risque d’une application à 27 vitesses : La supervision est confiée à une mosaïque d’autorités nationales qui justifiera une coopération transfrontalière fluide et une doctrine de sanction homogène, le principal défi pour la Commission et le réseau des points de contact nationaux.
  • La zone grise des « activités internes » et des influenceurs : La définition de la publicité politique est large, mais la frontière avec l’opinion personnelle « non rémunérée » reste poreuse. Comment traiter un influenceur qui, sans paiement direct, promeut un agenda politique en échange de visibilité ou d’accès ? La diligence des plateformes et la vigilance de la société civile seront essentielles.
  • Au-delà du payant : Le règlement se concentre sur la publicité, c’est-à-dire le contenu pour lequel une rémunération a été fournie. Il n’adresse pas directement les campagnes d’influence « organiques » menées par des armées de bots ou via des réseaux coordonnés d’acteurs non authentiques. La lutte contre la manipulation est un combat sur plusieurs fronts.

Vers une doctrine de la souveraineté démocratique européenne ?

Ce règlement doit être le catalyseur d’une stratégie plus large :

  • Investir massivement dans l’éducation aux médias : La transparence ne sert à rien si les citoyens ne disposent pas des outils critiques pour interpréter l’information. Les données des avis de transparence doivent être rendues intelligibles et utilisables. C’est un devoir pour les institutions, les médias et le système éducatif.
  • Faire de l’Europe un « Standard-Setter » mondial : L’approche européenne, qui combine transparence radicale et interdictions ciblées, est un « soft power » réglementaire. Elle offre une troisième voie entre le laissez-faire américain et le contrôle étatique. Nous devons activement promouvoir ce modèle comme une norme mondiale pour la protection des démocraties.
  • Construire l’espace public européen : En harmonisant les règles du jeu, ce règlement facilite un débat politique transnational plus juste. Les partis et mouvements paneuropéens peuvent désormais opérer sur un marché intérieur de la communication politique plus prévisible. C’est une condition sine qua non à l’émergence d’un véritable espace public européen.

Au total, le règlement sur la transparence de la publicité politique se positionne comme un instrument de rééquilibrage qui redonne du pouvoir au citoyen, impose des responsabilités claires aux acteurs économiques et politiques, et dote les autorités de moyens d’action.

Son succès politique dépendra de notre volonté collective – institutions, plateformes, parraineurs, médias et citoyens – de nous approprier ces nouvelles règles pour en faire le fondement d’un débat démocratique plus sain et plus résilient.

Ce n’est pas une ligne d’arrivée, mais une nouvelle ligne de départ dans la construction de notre souveraineté démocratique à l’ère numérique.

Modération des contenus sur les réseaux sociaux : le DSA à l’épreuve des faits avec le premier rapport de transparence de l’organisme de règlement des différends

Laisser un commentaire

Le Digital Services Act (DSA) a été présenté comme une refondation de notre pacte numérique, promettant de transformer le « Far West » digital en un espace de droits et de responsabilités. Au cœur de cette promesse se trouve un mécanisme inédit : le droit pour tout citoyen européen de contester la décision d’une plateforme auprès d’un organe de règlement extrajudiciaire des différends (ODS), indépendant et certifié.

C’est la première fois que nous passons de la théorie législative du DSA à une évaluation chiffrée de son impact sur le terrain.

La publication du premier rapport de transparence de l’un de ces organes, l’Appeals Centre Europe (ACE), offre une première photographie, factuelle et sans concession, de la nouvelle dynamique de pouvoir entre les utilisateurs, les plateformes et ces nouveaux arbitres. L’analyse de ces données est essentielle pour façonner les futures stratégies de communication et de régulation de l’Union.

Une révolution silencieuse ? Premiers résultats à l’échelle européenne

Les chiffres globaux sont saisissants et doivent être au cœur de notre réflexion stratégique :

Une demande citoyenne massive : Avec près de 10 000 litiges soumis en moins d’un an, le rapport démontre une soif indéniable des citoyens européens pour un recours effectif. Le monopole décisionnel des plateformes est, pour la première fois, concrètement remis en cause.

Le chiffre qui change tout : un taux de désaveu spectaculaire. Le point le plus critique est que plus de 75% des 1 500 décisions rendues par l’ACE ont infirmé la décision initiale de la plateforme. Ce n’est pas une statistique, c’est un verdict. Il suggère une présomption d’erreur systémique dans les processus de modération à grande échelle, qu’ils soient automatisés ou humains. Les plateformes, malgré leurs investissements, se trompent massivement.

L’échec de la coopération et la puissance des « décisions par défaut » : Plus de la moitié des décisions (52%) sont des « décisions par défaut », rendues en faveur de l’utilisateur car la plateforme n’a pas fourni le contenu litigieux pour examen. C’est la preuve d’un manque de coopération flagrant de la part de certains acteurs, qui entravent activement le processus. Le rapport pointe notamment le manque de coopération de YouTube. À l’inverse, il révèle que la bonne volonté n’est pas uniforme : Meta (Facebook, Instagram) semble jouer le jeu plus activement, ce qui explique en partie pourquoi 55% des litiges éligibles concernent Facebook. La leçon est claire : la « signalétique » (signposting) et la coopération de la plateforme sont des leviers stratégiques déterminants pour l’exercice des droits des utilisateurs.

Focus sur la France : un engagement citoyen notable mais des obstacles

La France se distingue par son dynamisme. Avec 416 litiges éligibles, elle se classe au deuxième rang de l’Union, juste derrière la Pologne. Cela témoigne d’une forte conscience des droits numériques chez les utilisateurs français :

  • Profil des litiges : Les disputes proviennent majoritairement d’utilisateurs individuels, avec en tête les décisions liées au discours de haine (18%), à la nudité et l’activité sexuelle (18%), et au harcèlement (15%).
  • Le miroir français de la non-coopération : Comme au niveau européen, 52% des décisions concernant la France sont des « décisions par défaut ». Les utilisateurs français, bien qu’actifs, se heurtent au même mur du silence de la part des plateformes.
  • Une expertise nuancée : Lorsque l’ACE a pu examiner le contenu, il a infirmé plus de 80% des décisions de plateformes sur les « Biens et services réglementés », mais a confirmé 80% de leurs décisions sur le « Harcèlement ». Cela démontre que l’ACE n’est pas une chambre d’enregistrement des plaintes, mais un véritable organe d’expertise qui évalue au cas par cas, renforçant sa légitimité.

Enseignements et recommandations pour un DSA pleinement opérationnel

Ce rapport peut inspirer une nouvelle phase, plus offensive, de la stratégie numérique européenne :

Changer le narratif : de la « faute » à la « présomption d’erreur ». La communication européenne doit marteler le chiffre des 75% d’infirmation. Nous devons passer d’un discours où l’erreur de modération est une exception à un paradigme où la décision d’une plateforme est, par défaut, suspecte. Cela incite les utilisateurs à contester et met les plateformes sur la défensive.

Faire de la « Signalétique » (Signposting) une obligation de résultat. La disparité des litiges entre plateformes (Meta vs. YouTube/TikTok) est directement liée à la clarté et l’accessibilité de l’information sur le droit au recours. Les coordinateurs nationaux (comme l’Arcom en France) doivent imposer des standards de signalétique contraignants clairs et visibles sur chaque notification de modération ; le droit au recours numérique doit être traité avec rigueur et simplicité

Sanctionner la non-coopération. Le DSA impose un « engagement de bonne foi ». Le taux élevé de « décisions par défaut » est la preuve d’un engagement de mauvaise foi. La Commission européenne doit utiliser ce rapport pour ouvrir des enquêtes formelles contre les plateformes affichant les taux de non-coopération les plus élevés. C’est en sanctionnant un mauvais élève que l’on discipline toute la classe.

Industrialiser et européaniser le recours. L’ACE est un pionnier, mais il ne peut agir seul. Soutenir activement le réseau des organes de règlement extrajudiciaire des différends (ODS Network) pour mutualiser les connaissances, harmoniser les pratiques et créer une interface unifiée face aux plateformes. Il faut investir dans des API pour automatiser la transmission des dossiers, réduisant ainsi les délais de traitement (passés de 115 à 19 jours, un succès à amplifier). Il faut également, comme le suggère le rapport, traduire les portails de recours dans plus de langues, à commencer par le polonais, au vu de l’engagement exceptionnel de la société civile de ce pays.

Ce premier rapport est une victoire pour la vision européenne d’un internet régulé. Il prouve que le DSA n’est pas un tigre de papier. Mais il expose aussi crûment le chemin qu’il reste à parcourir. La promesse d’un pouvoir citoyen est réelle, mais elle est aujourd’hui freinée par l’inertie et la résistance passive de géants du numérique qui n’ont pas encore pleinement intégré que les règles du jeu ont changé afin de passer de la mise en place du droit à la garantie de son effectivité.